УИД 77RS0013-02-2021-012808-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований от 31.01.2023г. просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указали, что 28 ноября 2018 года фио (отец истцов) умер. Наследниками имущества умершего фио являются ФИО1, ФИО2, фио В состав наследства, среди прочего, вошло следующее имущество: 1 комнатная квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Крылатское, адрес. Денежные средства хранящиеся на вкладах в кредитных учреждениях: адрес, ПАО «Московский кредитный банк», Московского банка ПЛО Сбербанк, Коммерческом банке «Ренессанс кредит», адрес. Нотариус адрес фио выдала всем наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в общей долевой собственности в каждом из объектов наследуемого имущества, включая денежные средства, хранящиеся на счету в адрес, принадлежащие умершему фио. Копии свидетельств истцов о праве на наследство по закону на 1/3 доли в денежном вкладе, хранящегося в адрес на счете N40817810604280011846 с причитающимися процентами. Согласно банковской выписки со счета, на дату смерти наследодателя на счету находилось сумма, и на него вплоть до 10.06.2019 года семь раз поступали денежные средства в оплату найма жилья, принадлежащего умершему. Квартира сдавалась в наем по договору от 16.10.2018 г., заключенному наследодателем с ООО «Трансстроймеханизация». Арендная плата после вычета налогов составляла сумма. Всего за период с 17.12.2018 г. по 25.06.2019 г. со счета в адрес на счете № 40817810604280011846 Ответчиком были незаконно получены сумма. Между тем, Ответчик вносила плату за услуги ЖКХ по этой квартире. Всего за весь период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. она заплатила за ЖКУ - сумма, за капитальный ремонт - сумма, а всего сумма.
Таким образом, Ответчик, не имея на то законных оснований, присвоила денежные средства, принадлежащие наследникам умершего в размере сумма за вычетом оплаты услуг ЖКХ.
Поскольку, по мнению истцов, ответчик, не имея на то законных оснований, присвоила денежные средства, принадлежащие наследникам умершего, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя – фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик фио, представитель ответчика адвокат по ордеру фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2018 года фио (отец истцов) умер.
Наследниками имущества умершего фио являются ФИО1, ФИО2, фио
В состав наследства, вошло следующее имущество: 1 комнатная квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Крылатское, адрес. Денежные средства хранящиеся на вкладах в кредитных учреждениях: адрес, ПАО «Московский кредитный банк», Московского банка ПЛО Сбербанк, Коммерческом банке «Ренессанс кредит», адрес.
Из материалов дела, в том числе наследственного дела, следует, что нотариус адрес фио выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в общей долевой собственности в каждом из объектов наследуемого имущества, включая денежные средства, хранящиеся на счету в адрес, принадлежащие умершему фио, жилое помещение -квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Крылатское, адрес..
Согласно банковской выписки со счета, на дату смерти наследодателя на счету находилось сумма, и на него до 10.06.2019 года семь раз поступали денежные средства в оплату найма жилья, принадлежащего умершему.
Квартира сдавалась в наем по договору от 16.10.2018 г., заключенному наследодателем с ООО «Трансстроймеханизация». Арендная плата после вычета налогов составляла сумма. Всего за период с 17.12.2018 г. по 25.06.2019 г. со счета в адрес на счете № 40817810604280011846 Ответчиком были получены сумма.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства, полученные от аренды квартиры, тратились на содержание несовершеннолетнего сына ответчика и умершего фио, а также, что указанный договор заключался умершим в отношении принадлежащего ему на тот момент имущества.
Постановлением МВД России по адрес от 22.06.2021 г. отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор найма жилого помещения заключался умершим в отношении лично принадлежащего ему имущества, при жизни которого спорный договор недействительным признан не был; при этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что после вступления в права наследования наследники, возникшие при жизни наследодателя правоотношения не изменили, не прекратили; соглашения о порядке раздела наследственной массы в отношении предмета по данному спору между наследниками не достигнуто.+
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, по уплате государственной пошлины, не имеется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович