Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-26250/2023
Дело по первой инстанции № 2-3409/2023
УИД 23RS0041-01-2022-020822-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Абловацкой Е.С., Калашникова Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК- Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 года,
заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 59 540,77 руб., пени в размере 9 979,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2285,59 руб., почтовых расходов в размере 124 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом ............ находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № 3981 от 26.01.2009. ФИО1 является собственником квартиры № ........ в указанном многоквартирном доме, ФИО2 член семьи. При этом ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 59 540,77 руб., пени в размере 9 979,01 руб.. Определением мирового судьи СУ № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.08.2020 судебный приказ от 15.05.2020 о взыскании солидарно с должников задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени отменен, однако задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. С выводами суда первой инстанции не согласен в части взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, сумму задолженности не оспаривает. Ссылается, на то, что ФИО1 является собственником квартиры, он в квартире зарегистрирован, но не проживает.
Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2
Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что истец, ответчик ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания задолженности с ФИО2 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № ............
Многоквартирный дом № 72 по ул. им. Темрюкская в г. Краснодаре находится в управлении истца ООО «ГУК – Краснодар» на основании договора № 3981 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 26.01.2009, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 25.12.2008 г.
Соответственно, решения собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 59 540,77 руб., пени в размере 9 979,01 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом. Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Заявленная к взысканию задолженность не оспаривалась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции проверив правильность расчета суммы задолженности с учетом пени, правомерно пришел выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГУК – Краснодар».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики, как проживающие в жилого помещения, несут солидарную, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем, взыскал требуемую истцом сумму с ответчиков солидарно в полном объёме, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.
Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, а только зарегистрирован, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может нести перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.
Председательствующий Назаренко О.Н.
Судьи Абловацкая Е.С.
Калашников Ю.В.