Решение по делу № 2А-4905/2022 от 19.04.2023

Дело № 2а-788/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Мишиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем же числом он был уведомлен об аннулировании УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ранее выданного разрешения на временное проживание.

Административный истец считает, что принятые решения нарушают его права, поскольку не позволяют проживать и работать на территории Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным и отменить:

решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

Административный истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дегтяреву В.В., который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования. Представил решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на том, что решение является законным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно материалам дела административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административного ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о неразрешении въезда должностное лицо ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения стали сведения о привлечении ФИО1 в период его пребывания в Российской Федерации три раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ – административный штраф 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ – административный штраф 5000 рублей.

На основании имеющихся сведений административным ответчиком сделан вывод о том, что ФИО1 совершено три административных правонарушения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Данное постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Таким образом, совершение ФИО1 двух и более административных правонарушений в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации и, соответственно, нарушение миграционного законодательства, дающее основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не подтверждены. Принятые ограничения, при наличии одного правонарушения, не могут быть установлены.

С учетом данных обстоятельств решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

Как следует из данного решения по учетам ГИАЦ МВД России ФИО1 не значится. По учетам ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 № 115-ФЗ).

Таким образом, решение об аннулировании разрешения на временное проживание по указанным основаниям может быть принято при совершении иностранным гражданином в течение одного года двух и более правонарушений определенной в статье категории.

В течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено два административных правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем, как ранее установлено, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, - отменено.

Одно административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Указанное в решении постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения и не могут являться основанием для аннулирования разрешения временного проживания на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного ответчика о том, что на дату принятия решения действия государственного органа были законными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ еще не было отменено, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.31. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга не следует, что судом разрешался вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Соответственно, утверждение о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и могло являться основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание является ошибочным.

Представленная в материалы дела выписка из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ не может являться безусловным основанием для подтверждения факта привлечения ФИО1 к административного ответственности в отсутствие вступивших в законную силу постановлений, поскольку установление события и состава административного правонарушения, влекущие негативные последствия для привлекаемого лица, возникают при вынесении постановления, а не при фиксации тех или иных сведений в базе учета правоохранительных органов, являющейся информационным ресурсом для ответчика.

Иные, представленные в материалы дела постановления не могут быть приняты судом, поскольку данные правонарушения не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у административных ответчиков сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении, суд считает возможным частично удовлетворить административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание – удовлетворить частично.

Отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь