Решение по делу № 2А-3235/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении ЭГОСП № 2 УФССП России по РК находится исполнительный документ № 2-1576/2020, выданный 9 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 69 523,72 руб. 13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58724/20/08005-ИП. По состоянию на 4 октября 2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 62 690,15руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и ответа на него. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили. Считает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 58724/20/08005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1576/2020 от 9 июля 2020 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1576/2020 от 9 июля 2020 г.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» ФИО4 не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 не явилась, направив письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 58724/20/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «СААБ» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

9 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № 2830844171 от 19 марта 2018 г. за период с 21 мая 2018 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 68 397 руб. 72 коп., а именно суммы основного долга в размере 47 265 руб. 71 коп., процентов размере 21 132 руб. 01 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 126 руб., всего: 69 523 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 13 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 58724/20/08005-ИП по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1576/2020 от 9 июля 2020 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района. Должнику с момента получения постановления предложено добровольно в 5-дневный срок выполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления от 13 октября 2020 г. направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

В рамках исполнительного производства №58724/20/08005-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в соответствующие организации, учреждения для установления наличия имущества должника, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД по РК, в ФНС России, ПФР, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МосОблБанк», ПАО «Мтс-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», откуда получены ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 18 ноября 2020 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (Центр ПФР по выплате пенсий в Республике Калмыкия).

Согласно ответу ГИБДД МВД по РК автотранспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия 25 декабря 2020 г., 26 июня 2021 г., 27 июля 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 26 января 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

31 января, 18 февраля, 1 марта, 2 марта, 6 апреля, 12 апреля, 16 июня, 12 июля, 17 августа, 7 сентября, 9 сентября, 27 октября, 15 ноября, 29 ноября, 11 декабря, 28 декабря 2021 г., 12 января, 5 апреля, 2 мая, 30 июня, 24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 21 октября 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ответу от 21 октября 2022 г., поступившему из ГУ-ОПФ России по Республике Калмыкия, должник ФИО3 не является получателем пенсии.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Реестр запросов и ответов в рамках исполнительного производства, направляемых и получаемых в форме электронного документа, посредством электронного документооборота не содержит сведений о трудоустройстве должника ФИО3, также не содержит сведений о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсий и пособий.

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества.

Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия повторно направлялись запросы в соответствующие организации, учреждения для установления наличия имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных должностным лицом исполнительных действий, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно устанавливать ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом указанный Федеральный закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

С учетом того, что административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, применительно к конкретным обстоятельствам дела административным истцом не доказано нарушение закона, его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 по исполнительному производству, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При таких данных суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова