Решение по делу № 2-693/2023 от 10.02.2023 - об обязании демонтировать вентиляционные трубы, которые расположены на территории жилых домов частной застройки и нарушающие требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде полученного дохода с нежилого помещения, где располагается чайная по адресу: РД, <адрес изъят>-а в размере 20 000 рублей ежемесячно, с даты запрета в нем осуществления деятельности до принятия решения суда по существу.

Дело №2-693/2023

УИД:05RS0012-01-2021-005689-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 10 февраля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Абдуллаева Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя адвоката Мурадова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать вентиляционные трубы, которые расположены на территории жилых домов частной застройки и нарушающие требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде полученного дохода с нежилого помещения, где располагается чайная по адресу: РД, <адрес изъят>-а в размере 20 000 рублей ежемесячно, с даты запрета в нем осуществления деятельности до принятия решения суда по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о запрете ответчикам использовать помещение («Каир»), расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> -А под кальянную; обязании демонтировать вентиляционные трубы, которые расположены на территории жилых домов частной застройки и нарушающие требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в <адрес изъят>, в частных домовладениях. С недавних пор, рядом с нашими домами ответчики открыли заведение, под названием «Каир», где до поздней ночи посетители потребляют спиртные напитки и курят кальян.

Они уже неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру и в Отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г. Дербенте.

По результатам их жалобы были приняты соответствующие меры, а именно, было установлено, что ответчик ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью незаконно, т.е. не имея статус индивидуального предпринимателя, и ему предписано приостановить эту деятельность.

Установлено, что оказываемые этим заведением услуги, согласно Экспертному Заключению от 14.04.2021 г., не соответствуют требованиям «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и прочее.

В отношении ФИО5 возбудили административное производство и привлекли к административной ответственности по ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

В ходе проверки он сослался на то, что арендует помещение у собственника - ФИО4, однако никаких документов, подтверждающих, что он арендатор, а также вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не представил.

Несмотря на установленное предписание о приостановлении деятельности, ФИО5 продолжает ею заниматься, т.к., очевидно, решил, что речь идет только о несоответствии эквивалентного уровня звука и требований к обеспечению безопасности и безвредности для человеческого фактора среды обитания и, несмотря на наши неоднократные предупреждения, занимается прежней деятельностью, игнорируя, в то же время, правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым подобные заведения не должны быть расположены в местах, где они не будут приносить беспокойства окружающим, то есть рядом не должно быть образовательных, медицинских учреждений или офисных зданий, а уж тем более жильцам домов частной застройки. Считают, что деятельность ответчиков грубо нарушает в первую очередь наше право на здоровую среду обитания.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде полученного дохода с нежилого помещения, где располагается чайная по адресу: <адрес изъят>-а в размере 20 000 рублей ежемесячно, с даты запрета в нем осуществления деятельности до принятия решения суда по существу.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Абдуллаева Н. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков демонтировать вентиляционные трубы, которые расположены на территории жилых домов частной застройки и нарушающие требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В удовлетворении встречных исковых требованийФИО4 просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представителя адвокат Мурадов М.В. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали, просил в их удовлетворении отказать. Поддержали свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Статьями 10 и 11 указанного закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8.".

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время -55 дБ А, в ночное время - 45 дБА.

Пунктом 1.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), определено, что СП 2.4.3648-20 направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению.

Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.2 СП 2.4.3648-20).

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Таким образом, параметры шума для жилых комнат квартир не должны превышать: в дневное время (с 7 до 23 часов) по эквивалентному уровню 35 дБА, по максимальному уровню 50 дБА, а в ночное время (с 23 до 7 часов) - 25 дБА (эквивалентный уровень) и 40 дБА (максимальный уровень).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес изъят>; истец ФИО2 является собственником 3/9 доли жилого дома, расположенного в <адрес изъят>; истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес изъят>А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Истцы проживают в указанных жилых помещениях, и имеют регистрацию по месту жительства.

Судом установлено, что рядом с жилыми домами истцов (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) ответчик ИП ФИО4 который является собственником земельного участка площадью 233 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000026:228, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>-А, на котором расположен коммерческий объект, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению, в кальянной под названием «Каир».

Установлено, что по фасаду и на крыше здания имеются вентиляционные оборудования, система вентиляции, используемые для осуществления деятельности кальянной «Каир».

Заявляя настоящие требования, истцы (ответчики по встречному иску) указывают, что установленные в помещении ответчика системы вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам (создают повышенный уровень шума), чем нарушает их права.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом неоднократно была назначена судебная технологическая экспертиза, с выяснением вопросов: -превышает ли показатели уровня шума, издаваемого системой вентиляции, расположенной в здании по адресу: <адрес изъят> А. Однако дело было возвращено с экспертного учреждения, в связи с тем, что при неоднократном выезде эксперта на место нахождение спорного объекта, не был обеспечен допуск сторонами, как к самому объекту исследования, так и к домам истцов.

Между тем, в рамках проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Дагестан административного расследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят> в <адрес изъят>" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в соответствии с которым показатели уровня звука в помещениях жилого дома гр. ФИО9; гр. ФИО1, по адресу РД, <адрес изъят> (гр. ФИО9); <адрес изъят> (гр. ФИО1) по физическим факторам: эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука не соответствуют требованиям «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: - гр. ФИО10, по <адрес изъят>, (при включенной системе вентиляции) - во дворе, на кухне, в детской комнате; гр. ФИО1, по <адрес изъят>, при включенной системе вентиляции) - во дворе, в детской комнате 2-го этажа, мансарде 3 этажа

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестанв г. Дербенте " ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестанв г.Дербенте" содержит недостоверные данные по уровню шума (вибрации) установленного оборудования, ФИО4 также не представлено.

В силу изложенного, суд принимает представленное истцами заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства об устранении выявленных недостатков вентиляционной системы, а также продолжающейся их эксплуатацией нарушаются права истцов как сособственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу вентиляционных труб установленных в здании по адресу: <адрес изъят> А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что требования истцов к ФИО5 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО5 каких-либо прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ФИО4 не приведены доказательства причинения истцами ему какого-либо имущественного вреда, суд также приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения его встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде полученного дохода с нежилого помещения, где располагается чайная по адресу: <адрес изъят>-а в размере 20 000 рублей ежемесячно, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать вентиляционные трубы, которые расположены на территории жилых домов частной застройки по адресу: РД, <адрес изъят> «А», и нарушающие требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде полученного дохода с нежилого помещения, где располагается чайная по адресу: РД, <адрес изъят>-а в размере 20 000 рублей ежемесячно, с даты запрета в нем осуществления деятельности до принятия решения суда по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.