дело № 2-821/2022 (50RS0050-01-2022-001094-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 02 августа 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС Тревелл Групп», ООО «Тревелл Технология» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЙ СИ ЭС Тревел групп» был заключен договор № на подбор и бронирование тура туристского продукта – туристической поездки в страну Шри-Ланка, конкретно в п. Хиккадува на 15 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трансфер из п. Хиккадува, включенный в турпоездку, привез его в аэропорт за 55 минут до отправления самолета. В аэропорту выяснилось, что пребыть в аэропорт необходимо было минимум за час до отправления самолета для сдачи ПЦР-теста на Ковид. Накануне в отеле ему сообщили, что трансфер организован на 01-30 час., однако, позже время перенесли на 05-30 час. утра. Причины изменения во времени ему неизвестны. В результате позднего прибытия в аэропорт, он не смог сдать своевременно ПЦР-тест и не был допущен к полету. Впоследствии вынужден был искать медицинское учреждение в г. Коломбо, в течение трех часов ожидать результат теста, при этом, в аэропорту провести данную процедуру отказались ввиду отсутствия билета на самолет. Вынужден был приобрести новый билет, чтобы успеть на стыковочный рейс в Дубае. Прибыв в Дубае, выяснилось, что билет на стыковочный рейс до Москвы аннулирован, в связи с чем вновь приобрел за свой счет билет на самолет до Москвы. Таким образом, он дважды оплатил обратную дорогу в общей сумме 118 435,05 руб. Кроме этого, им понесены расходы по оплате перевозки багажа в размере 6585,92 руб.
В адрес ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Тревел групп» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате потраченных денежных средств на покупку билетов, в ответ на которую было отказано в возмещении денежных средств по мотиву виновного поведения с его стороны.
Просит взыскать стоимость затрат на билеты в размере 118 435,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по перевозке багажа в размере 6585,92 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Тревел Технология».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв относительно заявленного требования, в котором ответчик просит отказать в иске, поскольку с 2019 туроператорскую деятельность не осуществляет в связи с исключением из Единого Федерального Реестра Туроператоров, договорных отношений с иностранными партнерами не имеет. Заявку на бронирование и денежные средства для оплаты туристского продукта от истца не получал, следовательно, никаких обязательств перед истцом не имеет. Просил в иске отказать.
Ответчик представитель ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что между ними и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта – тур Шри-Ланка (Хиккадува) – Москва на 15 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора они выступают в качестве турагента по поручению ООО «АЙ СИ ЭС Групп». В их обязанности входило предоставление информации и бронирование тура. Услуги по перевозке и размещению они не оказывают, денежных средств в своем распоряжении не имеют. По условиям договора ООО «Тревел Технологии» направило заявку на бронирование тура туроператору ООО «АЙ СИ ЭС Групп», которая после подтверждения, была оплачена и соответствующие документы были переданы истцу, на этом их обязательства закончились. Ответственность за корректировку трансфера их компания не несет. При этом истцу было доведено до сведения об обязательном наличии ПЦР-теста для посадки на борт самолета. Более того, у истца имелась возможность сдать экспресс-тест в аэропорту, готовность которого составляет 15 мин. При приобретении тура был оплачен один билет на весь маршрут следования, включающий в себя все плетённые сегменты. Ввиду неявки на один из сегментов маршрута следования, все последующие сегменты аннулируются автоматически. Считают, что в действия истца имеется виновное поведение в ненадлежащем отслеживании информации о сборе группы, времени выезда. В силу договорных отношений ответственность несет туроператор, оказывающий услуги, входящие в состав туристского продукта. ООО «Тревелл Технологии» в свою очередь осуществляют свою деятельность на основании агентского договора. Просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по форме публичной оферты, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услугу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, а именно тур – Шри-Ланка, Хиккадува на 15 ночей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-37).
Из Приложения № 2 к Договору следует, что туроператором поездки является ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (л.д. 27)
Согласно выставленного счета стоимость тура составила 123 317,68 руб. Оплачено полностью ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указывает, что в нарушение условий перевозки, а именно своевременного предоставления трансфера из отеля и позднего прибытия в аэропорт, он не смог своевременно сдать ПЦР-тест на Ковид, в следствии чего не был допущен к полету. Дабы успеть на стыковочный рейс в Дубае, вынужден был купить билет на самолёт самостоятельно. По прибытии в Дубае, его стыковочный рейс на Москву был аннулирован и он вновь вынужден был приобрести билет за свой счет. Считает, что туроператор не надлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к несению им дополнительных расходов.
В адрес ответчика туроператора ООО «АЙ СИ ЭС Тревел групп» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате потраченных денежных средств на покупку билетов, в ответ на которую было отказано в возмещении денежных средств по мотиву виновного поведения с его стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Разрешая заявленное требование к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Групп» суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения со стороны последних своих обязательств по перевозке пассажира. Довод ответчика о том, что с 2019 года он не осуществляет туристическую деятельность опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «АЙ СИ ЭС Групп» директор ФИО3 является действующим, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из платежного поручения по оплате туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тревел Технологии» осуществило перевод денежных средств по договору № ООО «АЙ СИ ЭС Групп».
Таким образом, требование истца ФИО1 о возмещении денежных средств в размере 118 435,05 руб. за покупку билетов, 6585,92 руб. за перевоз багажа подлежат удовлетворению, поскольку несение этих расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением туроператом принятых на себя по договору обязанностей. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 67510,49 руб.
Разрешая требование к ответчику ООО «Тревелл Технология» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с силу агентского договора с ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Групп», у них возникает лишь обязанность совершить по поручению одной стороны за вознаграждение действий за счет и от имени принципала. Таким образом, ООО «Тревел Групп» в рамках договора с истцом ФИО1 исполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта. Поступившие от истца денежные средства были перечислены туроператору ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Групп»
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Групп, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350,60 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Тревелл Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 020 (сто двадцать пять тысяч двадцать) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 67 510 (шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. 49 коп., судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной судом суммы отказать.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС Тревелл Групп»» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб. 60 коп.
В иске к ООО «Тревелл Технология» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Судья З.Г. Богаткова