Решение по делу № 2-2625/2023 от 17.08.2023

Дело № – 2625/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки (третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «Субару Легаси Аутбек», гос.рег. знак № рег., принадлежащий истцу и «Тойота Корона Эксив», гос.рег. знак № рег. владелец ФИО4

В результате ДТП был автомашина истца получила механические повреждения, гражданская ответственность истца, как владельца автомашины «Субару Легаси Аутбек», гос.рег. знак № рег. на момент дтп застрахована не была.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Корона Эксив», гос.рег. знак № рег. ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман», полис: XXX №.

Истец обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» направило истцу письмо № У-3615 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной технической экспертизы, согласно выводов которой заявленные истцом повреждения, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют причинно - следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта ООО «Авто - АМЗ» об отсутствии факта дтп – контакта заявленных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика АО СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 100, 00 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы АО СО «Талисман» без удовлетворения.

Фактически решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение.

Полагая, что страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки,

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования, уступив указанному лицу права требования по страховому случаю, уведомив страховщика о состоявшейся уступки прав требования.

ИП Девочки С.В., с учетом отказа страховщика от выплаты неустойки, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12162/5010-004 взыскал со страховщика в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 3 831, 00 руб. за нарушение страховщиком строка выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования между ФИО1 и ИП Девочки С.В. был расторгнут, о чем также уведомлен страховщик.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, просит суд, с учетом уточнения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 169,00 руб., почтовых расходов в размере 487,40 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штрафные санкции.

Третьи лица, представители третьих лиц, извещенные о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные административные материалы по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «Субару Легаси Аутбек», гос.рег. знак № рег., принадлежащий истцу и «Тойота Корона Эксив», гос.рег. знак № рег. владелец ФИО4

Истец обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решением АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в части отказа в выплате страхового возмещения, ответа на претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта ООО «Авто - АМЗ» об отсутствии факта дтп – контакта заявленных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика АО СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 100, 00 руб., неустойка указанным судебным актом со страховщика не взыскивалась, истцом к взысканию не заявлялась (л.д. 21 - 35).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы АО СО «Талисман» без удовлетворения (л.д. 36-47).

Фактически решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, посредством принудительного исполнения выплачено страховое возмещение (л.д. 50).

ИП Девочки С.В., с учетом отказа страховщика от выплаты неустойки, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12162/5010-004 взыскал со страховщика в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 3 831, 00 руб. за нарушение страховщиком строка выплаты страхового возмещения. (л.д. 58 - 62).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования между ФИО1 и ИП Девочки С.В. был расторгнут, о чем также уведомлен страховщик. (л.д. 63 - 69).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан выплатить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков.

возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), при этом за более ранние периоды неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем из разъяснений, указанных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу судебного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, представил предусмотренные документы. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в период до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу ответчиком не выплачивалось, соответственно отказ от ДД.ММ.ГГГГ являлся окончательным, истец вправе истребовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились выводы страховщика, что заявленные потребителем повреждения, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют причинно - следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно - транспортного происшествия.

Данный довод страховщика в дальнейшем был опровергнут в ходе рассмотрения гражданского дела по иску потребителя о взыскании страхового возмещения. Пи этом обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки не было установлено ни при рассмотрении указанного судебного дела, не представлены данные доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

По общему правилу истец вправе истребовать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае – по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12162/5010-004 пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон в части неустойки положений о моратории.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не распространяется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 4.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том чае. если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в. действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско - правовых санкций, в том числе пени (неустойки) в период действия моратория недопустимо. По делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания пени (неустойки). По таким делам размер пени (неустойки) подлежит определению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, предшествующей дате введения моратория.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (количество дней просрочки исполнения обязательства - 514 дней, из расчёта страхового возмещения в сумме 383 100 руб. 00 коп: (383 100,00 руб. Х 1 % Х 514 дней) размер неустойки составит 1 969 134 рубля 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по заявлению правоприемника истца взыскана неустойка за один день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом период до начала действия моратория финансовым уполномоченным во внимание не принят, суд полагает, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательства - 513 дней, из расчёта 383100 руб. X 1 % Х 513) общий размер неустойка за вычетом уже взысканной составит 1 965 303, 00 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий потерпевшего не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность по выплате нестойки.

Из ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Так как неустойка в размере 3 831 рубль была взыскана по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО2, действовавшего на основании договора уступки права требования от потребителя.

Поскольку в дальнейшем договор уступки права требования расторгнут, с учетом положений ст.ст. 388 ГК РФ, 389 ГК РФ, взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит зачету в общий предельный размер неустойки, подлежащей выплате истцу, при таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (400 000 руб. - 3 831,00 руб.) = 396 169, 00 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке более чем через два года после страхового случая и более чем через полтора года после истечения установленного срока выплаты, при этом доказательств каких - либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику надлежащим образом своевременно, в установленный законом срок произвести страховое возмещение, не имелось, отсутствуют доказательства предусмотренных законом случаев исключения установления неустойки, не имеется свидетельств препятствования потерпевшего к решению страховщиком вопроса о своевременной выплате страхового возмещения, со стороны страховщика не приняты меры по выплате какой – либо части страхового возмещения, выплата которого произведена лишь в порядке принудительного взыскания на основании решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

По правилам ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1: 396 169,00 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 181,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-11

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова