Дело № 2а-5209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
13 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 И.С. обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении в <...> г. году в ненадлежащих условиях со взысканием денежной компенсации в размере 150000руб.
В обоснование указал, что в течение трех месяцев в <...> г. году содержался в учреждения в ненадлежащих условиях: в отсутствие горячего водоснабжения был вынужден умываться в ледяной воде, из-за чего часто болел; с нарушением нормы жилой площади (в палате ...., площадью 12 м?, содержалось 5 человек); антисанитарные условия в палате: оконные рамы ветхие, с щелями, из-за чего зимой приходилось спать в одежде, щели в полу, наличие грызунов; из-за отсутствия столовой, приходилось питаться в палате из-за чего часто обжигался.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв на административный иск, где заявленные требования не признает.
В силу статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела, как в отсутствие административного истца, так и представителей административных ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 И.С. со <...> г. по <...> г. проходил лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения в помещениях учреждения, из-за чего он, умываясь в ледяной воде, часто болел.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
В пункте 37.2.5 Свода правил указано, что в зданиях ЛИУ, ЛПУ подводку холодной и горячей воды следует предусматривать также к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Однако проектирование и строительство корпусов исправительных учреждений осуществлялось задолго до утверждения инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП и Своду правил от 20 октября 2017 года.
По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми централизованное горячее водоснабжение в зданиях учреждения отсутствует, однако, в корпусе установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией <...> г..
Также по просьбе пациентов дополнительно могли выдаваться приборы для кипячения воды (электрочайник, кипятильник) или горячая вода могла быть предоставлена санитаром отделения, раздаточное помещение в отделении обеспечено соответствующими электронагревательными приборами.
В учреждении имеется банно-прачечный комплекс, обеспеченный горячим водоснабжением, где осуществляется стирка постельных принадлежностей и вещей; также горячее водоснабжение имеется и в пищеблоке.
Учитывая, что ФИО1 И.С. регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, у осужденного имелась возможность нагревать воду с помощью электрических приборов, информации об отсутствии такой возможности у истца в силу его каких-либо индивидуальных физиологических особенностей административный истец не указал, учитывая непродолжительные периоды пребывания в учреждении, систематическое нарушение его прав в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией лечебно-профилактического учреждения применялся действенный компенсаторный механизм обеспечения личной гигиены осужденных путем предоставления нагретой воды с помощью электроприборов (кипятильников). Доказательств невозможности использования административным истцом электроприборов для подогрева воды, и как следствие невозможности осуществления процедур личной гигиены, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств тому, что в результате отсутствия использования холодной воды у ФИО1 И.С. возникли какие-либо заболевания.
При этом, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на вынужденность использования холодной воды при осуществлении гигиенических процедур в виду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, в суд обратился только лишь спустя 5 лет после помещения в учреждение (с <...> г. года), что не позволяет сделать выводы о существенном эмоциональном дискомфорте той степени, который подлежит возмещению посредством денежной компенсации.
Далее административный истец указывает, что содержался с нарушением нормы жилой площади (в палате ...., площадью 12 м?, содержалось до 5 человек), что создавало стесненность и дискомфорт.
В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
По справке филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 И.С. в период со <...> г. по <...> г. содержался в палате .... корпуса учреждения, одновременно с истцом в палате содержался 1 человек, объективных доказательств, свидетельствующих о пребывании административного истца в палате .... отделения, не имеется.
Из технического паспорта здания корпуса следует, что площадь палаты .... составляет 19,3 м?.
Учитывая информацию административного ответчика об одновременном размещении 2 человек в палате ...., площадью 19,3 м?, норма площади на каждого осужденного составляла не менее 9,7 м? (19,3 м? / 2 человек), т.е. отклонений от установленной нормы не имелось.
Вместе с тем, суд учитывает, что помимо палаты инфекционного отделения осужденный имеет возможность пользоваться вспомогательными помещениями (коридором, столовой, лестничной клеткой), а также прогулочным двором, что в отсутствие доказательств наличия каких-либо отклонений в течение всего периода содержания истца в указанной палате, в отсутствие доказательств причиненных административному истцу существенных последствий, учитывая период содержания в инфекционном отделении (3 месяцев), не позволяет утверждать о претерпевании страданий достойных денежной компенсации.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Далее, административный истец указывает на антисанитарные условия в палате: ветхость оконных рам, наличие в них щелей, сквозняков, из-за чего зимой приходилось спать в одежде; наличие щелей в полу, наличие грызунов.
Согласно акту проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми нарушений целостности остекленения окон, оконных рам, полового покрытия, параметров микроклимата в инфекционном отделении учреждения, наличие грызунов не выявлено.
Из представленных фотоматериалов наличие ненадлежащего состояния оконных рам, нарушения целостности остекленения окон, полового покрытия, в помещениях палаты .... не усматривается.
Административный истец, ссылаясь на нарушения целостности остекленения окон, полового покрытия, наличие сквозняков, наличия грызунов, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам учреждения, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в учреждении, не имеется.
Административный истец, жалуясь на антисанитарные условия в палате , обратился в суд только лишь спустя 5 лет, информации о причинении ему какого-либо дискомфорта не указал, соответственно его мнение о пребывании в антисанитарных условиях при пребывании в условиях общежития носят субъективный характер, не отражающий фактических условий отбывания наказания, отвечающих требованиям действующих нормативных актов.
Доводы административного истца об отсутствии столовой, из-за чего ему приходилось питаться в палате, и он часто обжигался, подлежат отклонению, поскольку по информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми столовая в учреждении имеется.
ФИО1 И.С. не указал причины, по которым он не посещал столовую, однако, административным ответчиком не оспаривается возможность для пациентов больницы принимать пищу в палате.
Согласно фотоматериалам в палате .... отделения имеется стол, за которым возможен прием пищи.
Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащих условиях для приема пищи, в отсутствие доказательств о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с указанными обстоятельствами, не является основанием для взыскания денежной компенсации.
Доводы административного истца о ненадлежащих условиях для приема пищи, в отсутствие обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить истца указанными обстоятельствами, доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, относятся к субъективному мнению административного истца и восприятию указанных им обстоятельств, что не является основанием для взыскания денежной компенсации.
Информации о поступлении соответствующих жалоб от административного истца в надзорные органы не имеется, что свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в отделении лечебно-профилактического учреждения (отсутствие централизованного горячего водоснабжения; нарушение нормы жилой площади; антисанитарные условия в палате: нарушения целостности остекленения окон, полового покрытия, наличия сквозняков, грызунов; ненадлежащие условия для приема пищи) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц лечебно-профилактического учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в период со <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 150000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин