Судья Клименко И.Г. № 22-6452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, военнообязанному, разведённому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 231 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 01 сентября 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому края ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 231 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывала, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ...........1

16 июня 2023 года в 14 часов 00 минут, ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 231 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 231 УК РФ.

17 июня 2023 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался - последний раз врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года, ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 01 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, чтобы наладить жилищный вопрос его семьи в ходе следствия. Просит в его просьбе не отказывать.

В судебном заседании обвиняемый ...........1, адвокат Чугункова Е.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении ...........1, срока содержания под стражей, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжкого преступления. При изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, на меру пресечения не связанную с заключением под стражу он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу необходимо провести в отношении обвиняемого ...........1 амбулаторную психиатрическую экспертизу, осмотреть и приобщить к материалам вещественные доказательства, провести проверку показаний на месте обвиняемого ...........1, по окончании производства истребовать заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, с которой ознакомить обвиняемого и его защитника.

Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого ...........1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании данной меры пресечения, судом первой инстанции данная мера пресечения продлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ...........1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Судебное решение в отношении ...........1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о том, что ...........1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года, о продлении ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 01 сентября 2023 года включительно, - изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: