Дело № 2а-3476/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002954-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород
в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Баулиной Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ФИО1, выразившееся в не объявлении исполненного розыска имущества должника ФИО2 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020г, обязать осуществить розыск и арест имущества должника - автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в и Майбах57 <данные изъяты> г.в., гос номер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что в Сормовском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.06.2020г. на основании исполнительного документа: Исполнительный Лист <данные изъяты> от 06.06.2020г. о взыскании задолженности с Ульяновского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15.03.2021г. в рамках заключенного договора уступки прав (требований) <данные изъяты> между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " и ООО ЮФ «НЕРИС», истцу передано право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2018 г. к должнику - Ульяновский ФИО14.
До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.
30.06.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " на ООО ЮФ «НЕРИС».
Соответственно, ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2020г.
В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника Ульяновского ФИО14 в собственности имеется недвижимое имущество: автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и МАЙБАХ 57 ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN <данные изъяты>.
26.11.2021г. Административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление исх.№ в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, в котором просил осуществить розыск имущества должника Ульяновского ФИО14 по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2020г. с целью наложения ареста на имущество должника для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
18.05.2022г. ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой исх. №<данные изъяты> от 16.05.2022г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании об объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на имущество Должника..
С момента направления заявления в адрес Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области и жалобы, направленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и до момента подачи настоящего Административного искового заявления, ответ на вышеуказанное обращение взыскателя не поступил, ответ на жалобу также получен не был.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, в Сормовском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.06.2020г. на основании исполнительного документа: Исполнительный Лист №<данные изъяты> от 06.06.2020г. о взыскании задолженности с Ульяновского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15.03.2021г. в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " и ООО ЮФ «НЕРИС», истцу передано право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2018 г. к должнику - Ульяновский ФИО14.
До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.
30.06.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " на ООО ЮФ «НЕРИС».
Соответственно, ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2020г.
25.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП направлен Запрос в ГИБДД о наличии автотранспортного средства зарегистрированного за должником.
Согласно полученного ответа из ведомства за должником числится автомобиль- МАЙБАХ 57, <данные изъяты>.в., г/н №, VIN №.
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено ''Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств<данные изъяты>.
13.03.2021 судебным исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на автомобили Volkswagen Touareg <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в и Майбах57 ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос номер №; VIN <данные изъяты>.
15.10.2021 через сайт «Госуслуги» в рамках данного ИП поступило заявление № о наложении запрета регистрационных действий на принадлежащее на праве собственности имущество должника.
27.10.2021 судебным приставом был направлен ответ на заявление за номером №, уведомление об отказе в вынесении постановления о запрете, так как 13.03.2021, т.е. ранее судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
26.11.2021 через сайт «Госуслуги» в рамках данного ИП поступило заявление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество должника, а именно на автомобиль марки Майбах 57, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №.
судебным приставом был направлен ответ за номером <данные изъяты>, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
07.12.2021 судебным приставом был совершен выход по адресу регистрации и проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста на имущество должника с дальнейшей его реализацией.
Судебным приставом был составлен акт выхода с понятыми, в котором было зафиксировано, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не было обнаружено, в связи с чем наложить арест не представилось возможным.
Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава от 16.05.2022, поступившая в Управление ФССП по Нижегородской области, в соответствии с ч.6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена руководителю Сормоского РОСП, о чем сообщено заявителю.
14.06.2022 начальником Сормовского районного отделения УФССП России жалоба рассмотрена, о чем вынесено постановление.
19.10.2022 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автотранспортного средства МАИБАХ 57; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: <данные изъяты>; Объём двигателя, см куб. 5513.000; Мощность двигателя, кВт 404.000; Мощность двигателя, л.с. 550.000;
При рассмотрении данного административного иска установлено, что имелось бездействие со стороны судебного пристава в части длительного не объявления исполнительного розыска имущества должника – автомобиля МАИБАХ, который при выходе в адрес должника не был обнаружен.
В настоящий момент требования истца добровольно удовлетворены.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права административного истца, поскольку установлены обстоятельства добровольного удовлетворения его требований после обращения с иском в суд.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют
Что касается розыска и ареста автомобиля Volkswagen Touareg <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, судом при рассмотрении настоящего иска не установлено бездействия судебного пристава в силу следующего.
Как указано выше, 13.03.2021 судебным исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на автомобили Volkswagen Touareg <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.
22.04.2021 решением Центрального районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу, по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2, ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» об освобождении имущества из-под ареста автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты>, освобожден от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, поскольку 16.04.2019 г. между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер (после заключения договора купли-продажи 16.04.2019г) спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО3 и находился в собственности ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ФИО1, выразившееся в не объявлении исполненного розыска имущества должника ФИО2 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020г, возложении обязанности осуществить розыск и арест имущества должника - автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в и Майбах57 ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос номер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>, установлении срока исполнения судебного решения оказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина