УИД 59RS0007-01-2021-009554-32
Дело № 2 – 908/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18августа 2022г. г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности
представителя третьего лица- ФИО4: ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Онлайн-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Онлайн-медиа» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в распространенной ответчиком статье: «Крысиный забег. Как в Перми вооруженные люди с лицензией Росгвардии мешают работе бизнеса» содержится информация не соответствующая действительности, ее распространение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его, сведения, распространенные в статье, а именно:
-«… им препятствуют бойцы частного охранного предприятия СВОТ, владелец ЧОПа ФИО7 Митрзоев и его подручный ФИО9 лично – это подтверждается многочисленными видеозаписями, которые «пострадавшая сторона» представила редакции «В курсе. Ру»;
- «…Иными словами ФИО6 и его сотрудники делают все, чтобы блокировать работу моек, а также доступ к ним собственников – именно такое впечатление складывается после просмотра этих кадров…»;
- «…сам ФИО6 неоднократно говорил, что он ходит под погонами», намекая что имеет крышу Росгвардии и других правоохранительных структурах – говорят собеседники «В курсе.ру» ; возложить на ответчика обязанность опубликовать соответствующее опровержение взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в целом вся статья несет негативную информацию об истце. ФИО6 является директором ООО частного охранного предприятия «Свот», изложенная в статье информация порочит деловую репутацию ФИО6 как директора общества. В судебном заседании представитель истца
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что ООО «Онлайн-Медиа» является владельцем сетевого издания «Вкурсе.ру». В конце августа 2021 года к журналистам в редакцию обратился ФИО4 с предложением информации для возможной публикации. Информация, изложенная в оспариваемой статье, изложена со слов третьего лица, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности не имеется.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указывает, что сведения, размещенные на сайте, соответствуют действительности истцом не доказано каким образом размещенная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено доказательств причинения истца морального вреда.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», под дословным воспроизведением выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов понимается такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.
При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.
Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.
Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.
Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является директором ООО Частное охранное предприятие «Свот».
Также установлено, что на сайте «В курсе. ру» была опубликована статья Крысиный забег. Как в Перми вооруженные люди с лицензией Росгвардии мешают работе бизнеса», в которой сообщается о корпоративном конфликте, сложившимся между собственниками сети автомобильных моек.
При этом факт наличия корпоративного конфликта подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями, сторонами не оспаривается.
Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на ряд цитат, из указанной статьи, которые, по его мнению, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
В частности: «… им препятствуют бойцы частного охранного предприятия СВОТ, владелец ЧОПа ФИО7 Митрзоев и его подручный ФИО10 лично – это подтверждается многочисленными видеозаписями, которые «пострадавшая сторона» представила редакции «В курсе. Ру»; - «…Иными словами ФИО1 и его сотрудники делают все, чтобы блокировать работу моек, а также доступ к ним собственников – именно такое впечатление складывается после просмотра этих кадров…»; «…сам ФИО6 неоднократно говорил, что он ходит под погонами», намекая что имеет крышу Росгвардии и других правоохранительных структурах – говорят собеседники «В курсе.ру»
Оценивая оспариваемые высказывания, суд приходит к выводу, что они являются оценочными суждениями лица («….именно такое впечатление складывается…, говорят собеседники «В курсе ру»…»), выражают его субъективное мнение относительно происходящих событий, не выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. В использованных фразах не содержится не единого утверждения о фактах противозаконной деятельности истца, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, которое могло быть проверено на предмет его совершения. Данные фразы являются неопределенными и отражают только негативную эмоциональную оценку и восприятие происходящих событий. Очевидность отнесения использованных выражений, изложенных в статье, к субъективному мнению, оценочному суждению является явной.
Кроме того, в данном случае имеет место цитирование лица, при котором не изменяется смысл высказываний и слов автора, в связи с чем, средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств у суда также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Онлайн-медиа» о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.