Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2024-008852-36
Дело № 2- 7478/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Публично-правовая компании «Военно-строительная компания» обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 45 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1550,00 рублей, мотивируя требования тем, что 27.09.2021 ответчик был принят на работу к истцу на должность начальника отдела системы менеджмента качества и лицензирования согласно трудовому договору от 27.09.2021 № *** и приказу о приеме на работу от 27.09.2021 № ***. Приказами от 25.01.2024 №***, от 21.06.2023 №***, от 21.07.2023 №***, от 09.08.2023 № ***ответчик был направлен в командировки в г. Брянск, г. Ахтубинск, г. Кореновск и г. Ростов-на-Дону, однако в связи с оформлением ответчиком листков нетрудоспособности (с 30.01.2024 по 11.02.2024, с 24.06.2023 по 07.07.2023, с 05.08.2023 по 09.08.2023, с 11.08.2023 по 20.08.2023) командировки были отменены. Истцом ответчику был перечислен аванс суточных на командировки в общем размере 52 500 руб., который до настоящего времени ответчиком не возращен. Приказами от 18.05.2023 №***, от 30.05.2023 № *** ответчик был направлен в командировку в г. Армавир. Истцом ответчику был перечислен аванс суточных на командировку в размере 7 500 руб. По результатам командировки авансовым отчетом от 03.07.2023 № *** была утверждена сумма суточных в размере 15000 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком образовался долг в размере 7 500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 45 000 рублей (52 500 руб. - 7 500 руб.). Приказом от 20.02.2024 № ** ответчик был уволен с 04.03.2024. Требование (претензия) направленная ответчику от 21.02.2024 № *** о возмещении материального ущерба в размере 45 000 рублей осталось без ответа.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 ФИО2 был принят на работу к истцу на должность начальника отдела системы менеджмента качества и лицензирования согласно трудовому договору от 27.09.2021 № *** и приказу о приеме на работу от 27.09.2021 № ***. Приказом от 20.02.2024 № *** ответчик был уволен с данной должности с 04.03.2024. Приказами от 25.01.2024 № ***, от 21.06.2023 №***, от 21.07.2023 №***, от 09.08.2023 № *** ответчик был направлен в командировки в г. Брянск, г. Ахтубинск, г. Кореновск и г. Ростов-на-Дону, однако в связи с нахождением ответчика на больничном (с 30.01.2024 по 11.02.2024, с 24.06.2023 по 07.07.2023, с 05.08.2023 по 09.08.2023, с 11.08.2023 по 20.08.2023) командировки были отменены.
Истцом ответчику был перечислен аванс суточных на командировки в общем размере 52 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024 №***, от 27.06.2023 №***, от 25.07.2023 №***, от 10.08.2023 №***, однако указанные денежные средства ответчиком не возращены.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Приказами от 18.05.2023 №***, от 30.05.2023 № ***ответчик был направлен в командировку в г. Армавир. Истцом ответчику был перечислен аванс суточных на командировку в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 №***. По результатам командировки авансовым отчетом от 03.07.2023 № *** была утверждена сумма суточных в размере 15 000 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком образовался долг в размере 7 500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 45 000 рублей за вычетом задолженности истца (52 500 руб. - 7 500 руб.). Истец направил ответчику требования от 21.02.2024 № *** о возмещении материального ущерба, в общем размере 45 000 рублей. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено следующее: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).
Взыскание с работника задолженности, возникшей в рамках исполнения трудовых обязанностей, должно осуществляться по нормам Трудового, а не Гражданского кодекса РФ. Это правило применяется том числе в отношении уволившегося работника (Определение Верховного Суда РФ № 9-КГ19-5 от 03.06.2019 г.).
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Вменяемое ответчику нарушение не может являться неумышленным, поскольку работник не мог не знать об отсутствии оснований для компенсации ему командировочных расходов, учитывая что он находился на больничном листе. Факт причинения материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Данными о материальном положении истца, о прочих обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения величины ущерба, суд не располагает.
В отсутствие доказательств возмещения ущерба полностью или частично заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме в размере 45000,00 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.