Гражданское дело № 2-194/2023
УИД 68RS0001-01-2022-005224-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 18 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО2 Мещерякова А.В., представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО3, представителя третьих лиц ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба в размере 113800 рублей, судебных издержек в размере 28476 рублей.
В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, он совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113800 руб. <адрес> находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция городских дорог». Согласно акта экспертного исследования недостатков в содержании дорог выбоина на проезжей части превышает допустимые ГОСТом размеры.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель адвокат Мещеряков А.В. в суде поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что МБУ «ДГД» является ненадлежащим ответчиком. В месте ДТП просадка асфальтобетонного покрытия произошла вблизи колодца подземных инженерных сетей. 20.07.2021 в адрес АО «ТКС» и МКУ «ЕГЦДС» была направлена телефонограмма с просьбой принять меры для устранения причин просадки. До настоящего времен просадка не устранена. Канализационная сеть на территории городского округа — город Тамбов - это единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, который ООО «РКС-Тамбов», будучи гарантирующей организацией, эксплуатирует в рамках осуществления своей деятельности.
Между МКУ «ДГД» и ООО «Реал-Макс» заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 №3/19 на ремонт автомобильной дороги. Участок дороги, где произошло ДТП, находится на гарантийном обслуживании ООО «Реал-Макс», которое было поставлено в известность о необходимости устранения недостатков выполненных работ.
Представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, подлежащего взысканию. Просила снизить судебные издержки до 20 000 рублей.
Ходатайствовала о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов: соответствует ли выданным техническим условиям на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также акту ввода в эксплуатацию колодец подземных инженерных сетей, расположенный около <адрес>?
Каким способом (открытым или закрытым) установлен колодец подземных инженерных сетей, расположенный около <адрес>? После установки колодца каким способом было восстановлено нарушенное благоустройство и какой материал был использован при восстановлении нарушенного благоустройства?
Имеется ли причинно-следственная связь между установкой колодца подземных инженерных сетей, либо восстановлением нарушенного благоустройства после его установки и просадкой асфальто-бетонного покрытия, явившимся причиной ДТП с учетом ответов на 1 и 2 вопросы?
Представитель третьего лица ООО «Реал Макс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Представитель третьих лиц ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО4 по доверенности в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что собственником линии холодного водоснабжения в районе <адрес> является ФИО5 Эта линия расположена за пределами проезжей части, между пешеходным и техническим тротуарами, вдоль улицы, с нечетной стороны, и данную автомобильную дорогу не пересекает. Соответственно водопроводный колодец данного сооружения у <адрес> также располагается за пределами проезжей части дороги, на техническом тротуаре. Это подтверждается сведениями кадастрового учета Публичной кадастровой карты Росреестра. Надлежащим ответчиком по делу является МБУ "ДГД".
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск ФИО1 по следующим основаниям:
По смыслу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенные обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.06.2022, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1 совершил наезд на выбоину не соответствующую допустимым размерам по требованиям ФИО8 50597-2017 согласно акта экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» о выявленных недостатках в содержании дорог… № 22/08/128/1 от 05.08.2022. Размеры выбоины по длине составили 170 см, по ширине 100 см, по глубине 10 см, что не оспаривалось сторонами.
Тогда как в соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 № 221 «Автомобили и улицы» пределы, размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
Выбоина на проезжей части автомобильной дороги расположена вблизи пешеходного тротуара, где находится колодец системы водоснабжения. Видимых внешних дефектов в районе колодца из фотоматериалов не усматривается.
В результате ДТП автомобиль ФИО6 г.н. Н315РЕ68 получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/08/128 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г.н. Н315РЕ68, без учета износа составляет 113800 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Автомобильная дорога по ул. Пролетарской закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ДГД» на основании постановления Администрации г. Тамбова № 8495 от 25.11.2022.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленном техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на муниципальные учреждения города Тамбова, оказывающие услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог (МБУ «ДГД», в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения (утв. решением Тамбовской городской Думы № 335).
Считая МБУ «ДГД» ненадлежащим ответчиком, представитель привел следующие доводы:
- участок дороги, где произошло ДТП, находится на гарантийном обслуживании ООО «Реал Макс» (организации-подрядчика) и
- между просадкой асфальто-бетонного покрытия и состоянием колодца расположенного вблизи выбоины, имеется причинно-следственная связь. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между установкой колодца подземных инженерных сетей, либо восстановлением нарушенного благоустройства после его установки и просадкой асфальто-бетонного покрытия, поскольку поставленные стороной ответчика вопросы перед экспертом не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.
Указанные доводы представителя ответчика суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего:
Нахождение участка дороги, где произошло ДТП, на гарантийном обслуживании ООО «Реал Макс» в силу муниципального Контракта от 06.05.2019 №3/19 не свидетельствуют об отсутствии у МБУ «ДГД» обязательства по надлежащему содержанию дорог в городе Тамбове. При этом ответчик не лишен права предъявления к организации-подрядчику требования о возмещении вреда в порядке регресса.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку причина образования просадки проезжей части, в чем бы она не заключалась, не имеет существенного значения для дела, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным владельцу автотранспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие наезда автомобиля на просадку покрытия проезжей части.
Согласно пункту 3.1 и приложению к ГОСТ 50597-2017 деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия (просадка) - дефект покрытия проезжей части, не отвечающий требованиям данного национального стандарта.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в силу стал 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", также Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения (утв. решением Тамбовской городской Думы № 335), лежит на оказывавющем услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог муниципальном бюджетном учреждении "Дирекция городских дорог".
В соответствии с приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.12 в); в прочие работы по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 15.5).
Наличие просадки на проезжей части в районе <адрес> свидетельствует о том, что приведеными выше обязанностями ответчик пренебрег, что для истца повлекло наступление неблагоприятных последствий, сопряженных с порчей его имущества. Неисполнение МБУ "ДГД" приведенных выше обязанностей находится прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Таким образом, судом установлено, что ДТП имело место в результате эксплуатационного дефекта проезжей части.
При таких обстоятельствах в силу ст.1095 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ суд на основании приведенных выше норм права и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия взыскивает с МБУ «ДГД» в пользу истца ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 113800 рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что о наличии дефекта дорожного покрытия учреждению был известно еще с июля 2021 года, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца в июне 2022 года.
Зная о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, МБУ "ДГД", вопреки требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и национального стандарт "ГОСТ Р 50597-2017", а также обязанностям, следующим из устава, не предприняло каких-либо мер по предупреждению и недопущению дорожной аварии. Такое положение дел не может быть истолковано в пользу учреждения, а, наоборот, указывает на наличие в его поведении признаков виновного бездействия.
Изложенные обстоятельства образуют состав гражданского деликта, что является основанием применения к МБУ "ДГД" мер гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении вреда.
Все доводы, изложенные представителем МБУ "ДГД", сводятся к попытке переложить ответственность за противоправное бездействие и самоустранение от исполнения прямых обязанностей, возложенных на МБУ "ДГД".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3476 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Как следует из ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявление представителя ответчика о снижении судебных издержек до 20 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя МБУ «Дирекция городских дорог» о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023г.
Судья Н.Р.Белова