Дело № 2-1/2023 строка 2.148

УИД: 36RS0004-01-2021-008236-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ ГК «Развитие» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к АО НПО «Электроприбор-Воронеж».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 г. (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика - АО НПО «Электроприбор-Воронеж» на надлежащего - ООО СЗ ГК «РАЗВИТИЕ» (т.1 л.д. 103).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 732 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, расположенный по адресу: <...>, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 29 969 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был разделен ответчиком на 4 отдельных земельных участка в сентябре 2021 г. В настоящее время, проход и проезд на принадлежащий им земельный участок осуществляется через вышеуказанный земельный участок ответчика и является единственно возможным, так как их земельный участок не имеет иного прохода (проезда), позволяющего осуществить выход (выезд) на автомобильную дорогу общего пользования – <адрес>.

Истцы обратились к ответчику для заключения договора о предоставлении бессрочно права ограниченного пользования земельным участком, однако ответ от АО НПО «Электроприбор-Воронеж» получен не был.

Основываясь на изложенном, истцы просят установить бессрочно в пользу каждого из них право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 239 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности, в целях обеспечения прохода и проезда в указанных координатах.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая также внимание суда на то, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № уже обременен сервитутом в пользу третьего лица – ИП ФИО4, в связи с чем, дополнительного обременения для ответчика не возникнет. Предлагаемый ответчиком вариант организации проезда/прохода к земельному участку истцов (отраженный также в заключении судебной экспертизы) со стороны переулка Мурманского г. Воронежа, не является приемлемым, поскольку не учитывает характер хозяйственной деятельности истца, сдающего принадлежащее ему нежилое помещение в аренду организации, использующей крупногабаритный грузовой автотранспорт, движение которого будет затруднено. При этом в силу особенностей местоположения земельного участка (ширина проезжей части, уклон и проч.) движение грузового транспорта также может создавать угрозу жизни и здоровью пешеходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истцов: ИП ФИО4 и ООО «Лакомка», направили в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО СЗ ГК «Развитие» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах (том 1, л.д. 145-146, том 2, л.д. 67-70, а также представленном в судебном заседании). Обратила внимание суда на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доступ к земельному участку истцов возможен и без использования земельного участка ответчика, в том числе, путем использования существующей дороги общего пользования со стороны переулка Мурманского г. Воронежа. Наличие аналогичного требуемому истцами сервитута в пользу третьего лица (ИП ФИО4), само по себе, не является основанием для установления сервитута и в пользу истцов. Установленный в пользу третьего лица сервитут с согласия предыдущего собственника (АО НПО «Электроприбор-Воронеж») в настоящее время оспаривается ответчиком в арбитражном суде. Ответчик является специализированным застройщиком, в связи с чем, планирует застройку территории по своему усмотрению, которая не предполагает возможность организации прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, установление требуемого истцами сервитута будет обременительным для собственника, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7 732 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/40 доля в праве общей долевой собственности и ФИО2 – 1/40 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 11-19).

Принадлежащий истцам земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 29 969 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ООО СЗ ГК «Развитие» на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2021 г., заключенного с АО НПО «Электроприбор-Воронеж» (том 1, л.д. 113-130).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут (запись о государственной регистрации №№ и №№ от 3 сентября 2021 г.) в пользу ИП ФИО4, который является владельцем земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 11-19).

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к АО НПО «Электроприбор-Воронеж» с заявлением о заключении договора на предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, однако проект договора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» подписан не был.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО СЗ ГК «Развитие», возможность прохода (проезда) к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером № без использования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта недвижимости отсутствует возможность доступа к своему имуществу, иначе как путем использования земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №3927, 3931/6-2 от 22 сентября 2022 г. доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 фактически может осуществляться:

- через участок с кадастровым номером №, заезд с ул. Челюскинцев по имеющейся дороге;

- через <адрес> по имеющейся дороге, имеются въездные ворота для доступа на земельный участок;

- вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, через имеющиеся въездные ворота.

В случае необходимости обеспечения проезда шириной 4,5 м необходимо провести работы по расширению дорожного покрытия через участок с кадастровым номером № с обеспечением требуемой ширины в точках 3,4 с разработкой проектной документации.

Проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> имеется через <адрес> по имеющейся дороге, на момент осмотра имеются въездные ворота для доступа на земельный участок; вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, через имеющиеся въездные ворота.

Возможно организовать проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № через имеющиеся проходы/проезды, отраженные в ответе на первый и второй вопросы.

Возможность организовать проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № через иные земельные участки, в том числе, из земель общего пользования, на момент осмотра отсутствует (том 1, л.д. 200-210).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. по настоящему делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №7934, 7971/6-2 от 10 января 2023 г. размер платы за сервитут в месяц, площадью 239 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером № (в целях прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № составит 1 955 рублей, в год – 23 460 рублей.

По показателю «минимальная ширина проезда» обеспечить проезд с использованием грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером № через <адрес> по имеющейся дороге, либо вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Через имеющиеся въездные ворота возможно, так как ширина проездов более 4,5 м.

Определение соответствия городской улично-дорожной сети требованиям действующих норм не входит в компетенцию эксперта. Для обеспечения проезда грузового транспорта необходимо разработать проект по планировке земли и дорожных покрытий для обеспечения требуемых параметров въездов и продольных уклонов. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, так как экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Представленные в суд экспертные заключения мотивированны, основаны на материалах дела и экспертном осмотре земельных участков, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что интересы истцов могут быть обеспечены и без установления сервитута. У истцов существуют альтернативные пути доступа (проезда/прохода) к своему имуществу на земельном участке с кадастровым номером №: через <адрес> по имеющейся дороге и вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, через имеющиеся въездные ворота.

Доводы истцов о невозможности использования крупногабаритного грузового автотранспорта через указанные проезды объективно ничем не подтверждены и выражают их субъективную точку зрения, что не является основанием для удовлетворения требования об установлении сервитута. Возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан при использовании грузового автотранспорта при проезде через вышеуказанные земельные участки, на что ссылаются истцы, носит предположительный характер и не нашла своего подтверждения, в том числе, при проведении дополнительной судебной экспертизы, принимая также во внимание, что речь идет об уже имеющейся улично-дорожной сети, предусматривающей движение по ней автотранспорта. Безопасность использования транспортных средств и дорожного движения регламентируется Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), выполнение требований которых не подлежит оценке при разрешении спора об установлении сервитута.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовывать проезд транспорта к своему земельному участку с кадастровым номером № путем сложившегося порядка использования земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не является достаточным основанием для установления сервитута.

При этом суд отмечает, что установление в пользу истцов сервитута при наличии иных возможных вариантов доступа к своему имуществу, будет противоречить требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явным обременением для ответчика с учетом характера его деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ ГК «Развитие» об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 г.