Решение по делу № 2-7339/2023 от 23.10.2023

Дело № 2- 7339\2023

10RS0011-01-2022-013584-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: <данные изъяты> г\н№ (водитель Вербовый З.А.) с полуприцепом <данные изъяты> г\н №; <данные изъяты> г\н № (водитель ФИО3) с полуприцепом <данные изъяты> г\н №; <данные изъяты> № (водитель ФИО4) с полуприцепом <данные изъяты> г\н №.

Виновниками ДТП были признаны водители <данные изъяты> г\н№ и <данные изъяты> г\н № Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлениям по делу об административном правонарушении. Виновники были застрахованы по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП был поврежден полуприцеп <данные изъяты> г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности. После подачи документов ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 700 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта прицепа в соответствии с Единой методикой расчета составила 388 533,50 руб. с учетом износа. В последующем, после досудебных претензий страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила 56 900 руб. (53400 руб.- страховое возмещение +3 500 руб. – за услуги по оценке), ДД.ММ.ГГГГ – 52 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 38 266,93 руб. и 2 676,50 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила в части возмещения ущерба – 152 333,50 руб., за услуги эксперта – 3 500 руб. Неустойка составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) из расчета (388 533,50руб. – 63700руб.)=324 833,50\100х72=233 880,12руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) из расчета (324 833,50руб.-53 400руб.)=271 433,50\100х3=8 143руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) из расчета (271 433,50руб.-52 400руб.)=219 033,50\100х47=102 945,74руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) из расчета (219 033,50руб.-66700руб.)=152 333,50\100х36=54840,06руб.

Общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 808,92 руб., добровольно уплачена неустойка в размере 40 943,43 руб. (2 676,50руб.+38 266,93руб.). Таким образом, недоплата неустойки составляет 358 865,49руб. (399 808,92руб.- 40 943,43руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 152 333,50 руб., за услуги эксперта 3 500 руб.; неустойку в размере 358 865,49 руб.; за услуги представителя в размере 35 000 руб.; а также неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения из расчета 1523,33 руб. (152 333,50 руб.\100) в день.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «ОСК», Вербовый З.А., ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вербовый З.А., ФИО3 Согласно измененным требованиям, истец просит взыскать с водителей, виновных в ДТП, солидарно либо с надлежащего, причиненный ущерб в размере 280 061,50 руб. (668,595 руб. – 388 533,50 руб.), в остальной части ранее заявленные требования поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3 в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 140 030,75 руб. (280061,50 руб.\2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс» с целью определения механизма ДТП, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, наличия технической возможности у водителей предотвратить ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истца с учетом и без учета износа по Единой методике, исходя из повреждений, полученных в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, согласно которых истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 128 275 руб. (364 475 руб. – 236 200 руб.), недоплаченные услуги по оценке в размере 3 500 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения, из расчета 1 282,75 руб. (1238 275руб.\100); взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа 225 541 руб. (590 016руб.-364 475 руб.); взыскать с ответчиков за услуги представителя в размере 35 000 руб., за услуги судебного эксперта в размере 46 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее представленных письменных возражений с иском не согласны. Указывают на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Страховое возмещение потерпевшему было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 56 900руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 700руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 43 984,33 руб., из которых 5 718 руб. исчислен налог на доходы физических лиц. Полагают, что обязательства исполнены надлежащим образом. Просят также принять во внимание при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также учесть принцип разумности и справедливости, снизить ее размер, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного права. Также возражают относительно взыскания штрафа, а в случае наличия оснований ко взысканию штрафа, просят о его снижении до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя до разумных.

Ответчик Вербовый З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием: <данные изъяты> г\н№ (водитель Вербовый З.А.) с полуприцепом <данные изъяты> г\н №; <данные изъяты> г\н № (водитель ФИО3) с полуприцепом <данные изъяты> г\н №; <данные изъяты> № (водитель ФИО4) с полуприцепом <данные изъяты> г\н №.

Виновники были застрахованы по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП был поврежден полуприцеп <данные изъяты> г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности. После подачи ДД.ММ.ГГГГ документов в ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 63 700 руб. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 56 900 руб. (53400 руб.- страховое возмещение +3 500 руб. – за услуги по оценке (представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 7000руб.)), ДД.ММ.ГГГГ – 52 400руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 66 700 руб.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 236 200 руб. и 3 500 руб. – расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена неустойка в размере 43 984,33руб., из которых 5 718 руб. исчислен налог на доходы физических лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п.п.1-3,6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н № движется в <адрес> за ним движется автомобиль <данные изъяты> г\н № с полуприцепом и автомобиль <данные изъяты> г\н №; на подъеме водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н № начинает объезжать стоящий в правой полосе автомобиль, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № совершает столкновение с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, после чего автомобиль <данные изъяты> г\н № с полуприцепом смещается вправо и медленно движется, а водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № смещается также вправо и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, после чего автомобиль <данные изъяты> г\н № с полуприцепом проезжает вперед.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № не соответствуют требованиям пп.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требований п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД.

С технической точки зрения, при столкновении автомобиля <данные изъяты> г\н № с автомобилем <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> г\н №, между действиями водителя <данные изъяты> г\н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, при столкновении автомобиля <данные изъяты> г\н № с полуприцепом автомобиля <данные изъяты> г\н №, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полуприцепе <данные изъяты> г\н № могли образоваться повреждения бампера заднего, ГРЗ, двери задней правой. Штанги запорной двери задней левой. Штанги запорной двери задней правой, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, поперечины пола задней основной, противоподкатного бруса, настила пола заднего, задней правой части рамы, двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г\н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 364 475 руб. и без учета износа 579 840 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г\н № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 590 016 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, выводы экспертом сделаны на основании совокупности имеющихся в деле документов. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности. С учетом изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы для разрешения настоящего спора.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 128 275руб. (364 475 руб. – 236 200 руб.), которое подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, а также расходы по оценке в размере 3 500руб.

Учитывая, что своевременно и в полном объеме истцу не было выплачено страховое возмещение, от истца в установленном законом порядке отказа от какой-либо части исковых требований в суд не поступало, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и до фактического его исполнения (п.п.2,3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Транспорт, принадлежащий истцу, предназначен для осуществления коммерческих грузоперевозок, следовательно, ограничение размера неустойки в настоящем деле неприменимо.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения составляет 890 дней, размер неустойки составляет 1282,75руб. в день (128275руб.х1%), неустойка за указанный период составляет 1 141 647,50 руб.

Учитывая длительное нарушение прав потерпевшего на получение полного страхового возмещения (более 2-х лет), размер недоплаченного страхового возмещения (128 275 руб.), исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о несоразмерности (чрезмерности) размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2, по вине которого был причинен ущерб истцу, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, что составляет 225 541 руб. (590 016 руб. - 364 475 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате оценки в размере 3500руб., судебной экспертизы в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска на сумму 511 198,99 руб., оплачена государственная пошлина в размере 8 311,99 руб., в дальнейшем требования были изменены. Иск удовлетворен на сумму 653 786 руб., в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 428 275 руб. (128 275 руб.+ 300000руб.)(65,51%), к ФИО2 на сумму 225 541 руб.(34,49%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» - 30 134,60 руб. (судебная экспертиза; 46000руб.х65,51%), 22 928,50руб. (расходы на представителя; 35000руб.х 65,51%), 5445,19руб. (расходы по оплате госпошлины; 8 311,99руб. х65,51%); с ФИО2 – 15 856,40 руб.(судебная экспертиза; 46000руб. х34,49%), 12071,50руб. (расходы на представителя; 35000руб.х34,49%), 2866,80руб. (расходы по оплате госпошлины; 8 311,99 руб.х34,49%).

При цене иска в размере 653 816 руб. государственная пошлина составляет 9 737,86 руб. ((653 816руб.-200000руб.)х1%+5200руб.), следовательно с ответчиков надлежит довзыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1425,87 руб. (9737,86руб.-8311,99руб.) в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» - 934,09руб.(65,51%), с ФИО2 – 491,78руб.(34,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 128 275 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства; расходы по оценке в размере 3 500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 134,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 928,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445,19руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 225 541 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 865,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12071,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866,80руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 934,09руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 491,78руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2023 года.