Решение по делу № 2-1892/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1892/2023

УИД №34RS0006-01-2022-003722-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца УСД в Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управления Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 182 450 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом врио начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области от дата иные данные л/с ФИО2 принят на должность водителя автомобиля в Управление.

дата между ФИО2 и Управлением заключены трудовой договор иные данные и договор о полной индивидуальной материальной ответственности иные данные.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 трудового договора иные данные от дата, заключенного с ФИО2, работник обязан исполнять должностные обязанности по должности водитель автомобиля, в соответствии с прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 18 раздела 9 этого же трудового договора ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной и.о. начальника Управления дата., с которой ФИО2 ознакомлен, работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.5); обязан выполнять требования Правил дорожного движения (пункт 3.1).

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности иные данные от дата работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

По результатам служебного расследования, проведенного Управлением, установлено, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Управлению на праве собственности служебного автомобиля иные данные, регистрационный номер иные данные регион, в результате которого, Управлению причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от дата. №иные данные за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из акта служебного расследования от дата г., возникший у работодателя ущерб находится в причинной связи с совершенным ответчиком административным правонарушением.

По факту происшествия Управление уведомило Судебный департамент при Верховном суде РФ (исходящий от дата иные данные, от дата. иные данные).

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление входит в систему Судебного департамента при Верховном Суде РФ федеральный государственный орган), является его территориальным органом, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ, н финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов Бюджетных обязательств.

После утверждения целесообразности ремонта автомобиля в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств произведен ремонт служебного транспортного средства на основании государственного контракта от 18.05.2022 г. №136. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 155 600 рублей.

Сумма материального ущерба составила 182 450 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 155 600 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 26 850 рублей.

Досудебная претензия вручена под роспись ответчику 05.07.2022 г.. В установленный претензией срок ответчик на претензию не ответил, доказательств погашения суммы материального ущерба не представил.

До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца УСД в Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что между сторонами имеется договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме с последнего. Кроме того, в результате ДТП был взыскан ущерб с УСД в пользу второго участника ДТП - потепвшего.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящий момент, согласно карточки инвентарного учета, стоимость автомобиля равна нулю. Кроме того, в данном случае имеет место вина работодателя, поскольку он не предусмотрел все риски и не застраховал автомобиль как имущество. Также ответчик указывал на то обстоятельство, что поскольку ущерб причинен в рамках исполнения им трудовых обязанностей, то размер возмещения не должен превышать размера его среднего заработка. В прениях истец просил суд снизить размер ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего иск, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодексаРоссийской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что приказом врио начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области от дата иные данные л/с ФИО2 принят на должность водителя автомобиля в Управление.

По факту происшествия Управление уведомило Судебный департамент при Верховном суде РФ (исходящий от дата г. иные данные, от дата г. №иные данные).

Размер ущерба сторонами ответчиком не оспаривался.

При таком положении, суд оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как работника к ответственности в виде возмещения ущерба работодателю, поскольку полная совокупность обстоятельств, в том числе и причинно-следственная связь между виновными действиями и ущербом, установлена судом.

Кроме того, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривается, то суд принимает доказательства истца, подтверждающие размер ущерба в 182 450 рублей, признает их допустимыми и достаточными, в связи с чем, устанавливает, что размер ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком истцу составляет 182 450 рублей.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В данном случае требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО3 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера ущерба, пояснив, что данная работа является для него единственным источником дохода, кроме того, на его иждивении находятся члены его семьи, в связи с чем, привлечение к полной материальной ответственности приведет к тяжелому материальному положению всей его семьи.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 182 450 рублей является значительной для истца, в связи с чем, ее взыскание в заявленном размере может повлечь для работника тяжелые финансовые последствия.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение работника, причинившего материальный ущерб работодателю, суд, находит возможным, взыскать с ответчика как работника в пользу работодателя ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Как следует из представленной истцом на запрос суда справки о доходах ответчика иные данные от дата, среднемесячный доход ФИО2 составил 21 513 рублей 74 копейки.

При таком положении с ответчика работника ФИО2 в пользу истца работодателя УСД в Волгоградской области подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21 513 рублей 74 копеек.

В остальной части требования о взыскании ущерба с работника в пользу работодателя суд находит незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворения, поскольку по инвентарной карте стоимость автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в ДТП, равна нулю, суд находит не состоятельными, поскольку данный автомобиль находится на балансе истца, более того ответчик выполняет свои трудовые обязанности до настоящего момента. Кроме того, возмещению подлежит именно реальный ущерб, который стороной истца был понесен, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, в части удовлетворенных требований составляет 845 рублей 41 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Управления Судебного департамента в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Волгоградской области ущерб в размере 21 513 рублей 74 копеек.

В остальной части исковые требования Управления Судебного департамента в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 845 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья О.В. Матюхина