Дело № 2-2085/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Управляющая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Парки и Скверы», о защите прав потребителя, в связи с причинением имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником данного помещения является его жена ФИО8
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>-5 регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в результате падения части дерева, растущего во дворе данного многоквартирного дома, где был припаркован автомобиль, автомобиль был поврежден. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383710 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, однако управляющей компанией ответ на претензию не дан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК» ущерб, причиненный автомобилю в размере 383710 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10150 рублей, стоимость гидрометеорологической информации в размере 1539 рублей, стоимость кадастровых работ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчика ООО «УК».
Представитель ответчика ООО «УК» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, письменную позицию по заявленным требованиям в адрес суда не направил, ходатайств не поступило.
Представитель ГБУ «Парки и скверы» в судебном заседании при разрешении требований истца полагалась на усмотрение суда, указав, что упавшее дерево (ветка) не находится в зоне ответственности Учреждения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9943 №.
Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен не был.
Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза».
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383710 руб.
Суд принимает представленное исследование в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет», на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ – https://dom.gosuslugi.ru) в реестрах объектов жилищного фонда имеется информация о том, что жилой <адрес> находится в управлении обслуживающей организации ООО «Управляющая компания».
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ООО «УК» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю.
Ответ на претензию в адрес ФИО2 не поступил, иного материалы дела не содержат.
Согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная скорость ветра в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет до 21 м/с.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, земельный участок с кадастровым номером 91:03:002007:4534, расположенный по адресу: <адрес>, является придомовой территорией общего пользования многоквартирного дома, границы земельного участка сформированы. Согласно геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена схема расположения автомобиля и расположение точки произрастания упавшего дерева, согласно которой произрастающее дерево расположено на земельной участке с кадастровым номером №
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).
Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено возражений относительно того, что на автомобиль упало дерево (ветка), вследствие чего автомобилю причинен ущерб, в связи с чем суду необходимо установить надлежащего ответчика по данному иску.
Как следует из представленного заключения кадастрового инженера ФИО9 – объект обследования – дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, является придомовой территорией и находится в управлении ООО «УК».
Согласно сообщения СЕВПРИРОДНАДЗОР от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Департамента на указанную в обращении территорию (во дворе <адрес>) заявления на получение порубочного билета не поступало. Порубочный билет не выдавался.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, входящем в зону обслуживания ООО «УК».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, с ООО «УК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 383710 руб.
Ответчиком же не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду также не представлено.
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО10 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 383710 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, правообладателем данной квартиры, в том числе, является ФИО3 – супруга истца.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, и, принимая во внимание, что согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применяет к таким правоотношениям применяются положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194355 руб. (383710 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (сумма компенсции морального вреда)/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не заявлялось.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ООО «УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования в размере 10150 руб., подтвержденные соответствующим договором, платежным документом, расходы на получение гидрометеорологической информации в размере 1539 рублей, подтвержденные актом №ГУ-000180 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 16000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 383710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 194355 рублей, расходы на оплату исследования в размере 10150 руб., на получение гидрометеорологической информации в размере 1539 рублей, на выполнение кадастровых работ в сумме 16000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 12092,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированный текст решения составлен 05 августа 2025 года
Председательствующий Ю.В. Тесля