РЕШЕНИЕ

г. о. Химки «14» сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно, обжалуемого постановления, <дата> в 08 часов 05 минут произошло загорание сухой травянистой растительности по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, в границах участка (кадастровый № 50:05:0000000:80669). Распространению огня способствовало несвоевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем вышеуказанного земельного участка является ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>, юридический адрес: 143404, <адрес>, г. Красногорск, райцентр улица, 8, а), нарушило требования пожарной безопасности, юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» нарушило п. 67 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>.

Не согласившись с данным решением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> признать незаконным и отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил её удовлетворить, указав на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которых в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Указав на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении органом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения в действия ГБУ МО «Мосавтодор».

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ МО «Мосавтодор» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении, представления, постановления, донесением о пожаре, фототаблицей, протокола осмотра места происшествия, рапорта, выпиской ЕГРН и другими материалами дела.

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» допустило нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами.

Объективных и достаточных оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения.

Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья