№10-15709/2023

Судья фио

Апелляционноепостановление

адрес20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио, фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционное представление и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, 1..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения адвокатов фио, фио, фио, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО2, фио, ФИО4 каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио, ФИО3, ФИО4 с обвинительным заключением поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 4 августа 2022 года.

Постановлением от 28 апреля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1 и и.о. прокурора адрес фио принесены апелляционные представления, в которых:

и.о. межрайонного прокурора считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. нарушений, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется, просит постановление отменить;

и.о. прокурора адрес выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, т.к. судом указаны основания возвращения дела прокурору, не соответствующие нормам права, обращает внимание, что дело находилось в производстве суда с 4 августа 2022 года по 28 апреля 2023 года, за это время по делу назначено 12 судебных заседаний, 9 из которых отложены по инициативе суда, без участия сторон, ссылается на положения ч.3 ст.253 УПК РФ, регламентирующие порядок объявления в розыск подсудимых, скрывшихся от суда, полагает, что указанных в ст.237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в том числе установлены сведения о месте жительства обвиняемых, в период расследования фио вызывался для участия в следственных действиях на основании имеющихся в деле данных, при таких обстоятельствах имеются указанные в уголовно-процессуальном законе основания для выделения уголовного дела в отношении фио в отдельное производство и объявления его в розыск, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 УПК РФ. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что ФИО2 не имеет постоянной регистрации на адрес; местом его фактического проживания является адрес: адрес, по которому следователем ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; номером его телефона является 8-968-597-09-99. Суду не представилось возможным обеспечить явку подсудимого фио в судебные заседания по указанному адресу и номеру телефона. Согласно представленным суду рапортам судебных приставов по ОУПДС Дорогомиловского УФСССП России по адрес от 17 апреля 2023 года, 28 апреля 2023, по результатам осуществления привода фио установлено, что последний по адресу: адрес, не проживает, соседям он не известен. Вышеуказанный номер телефона выключен. Несмотря на неоднократно принятые судом меры, подсудимый ФИО2 в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. Сведения о фактическом проживании фио по указанному в обвинительном заключении адресу у суда отсутствуют. Таким образом, принятыми судом мерами не представилось возможным установить местонахождение фио, так как в материалах уголовного дела, в том числе и в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства фио, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что лишает суд возможности вызвать фио в судебное заседание, и нарушает конституционные права подсудимого. Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Личное участие подсудимого в судебном разбирательстве является важной гарантией осуществления им своих прав на участие в доказывании, высказывание своего мнения по существу предъявленного обвинения и по иным рассматриваемым судом вопросам, заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности указанных в обвинительном заключении сведений о месте жительства фио нельзя признать состоятельным.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживал по адресу: адрес, данный адрес указан в обвинительном заключении в качестве места жительства обвиняемого; обвинительное заключение утверждено прокурором 1 августа 2022 года, 4 августа 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения, судебное заседание назначено на 5 сентября 2022 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

15 июля 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду болезни судьи, заседание назначено на 5 октября 2022 года, ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

5 октября 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 2 ноября 2022 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

2 ноября 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду болезни судьи, заседание назначено на 9 ноября 2022 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

9 ноября 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 7 декабря 2022 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

7 декабря 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 26 декабря 2022 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

26 декабря 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 30 января 2023 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

30 января 2023 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 27 февраля 2023 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

27 февраля 2023 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 17 марта 2023 года. ФИО2 извещен о судебном заседании по телефону.

17 марта 2023 года судебное заседание отложено на 7 апреля 2023 года ввиду неявки участников процесса, ФИО2 не извещен по телефону ввиду нахождения номера вне зоны действия сети.

7 апреля 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого на 17 апреля 2023 года, принято решение о приводе фиоА,

Согласно рапорту судебного пристава, 17 апреля 2023 года осуществлялся выезд по адресу: адрес, дверь квартиры никто не открыл.

17 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2023 года, принято решение о приводе фиоА,

Согласно рапорту судебного пристава, 28 апреля 2023 года осуществлялся выезд по адресу: адрес, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей, ФИО2 в квартире не проживает, им не известен. Данных опрошенных соседей рапорт не содержит.

Таким образом, материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что ФИО2 на момент составления обвинительного заключения не проживал по указанному в деле адресу и указанные в обвинительном заключении сведения не являются достоверными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является преждевременным. Кроме того, по делу в качестве обвиняемых привлечены фио и ФИО4, данных о том, что в отношении них обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в обжалуемом постановлении не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления о возврате уголовного дела прокурору, что влечет отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения, апелляционные представления и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий