м/с фио № 11-228/2023

№ I инст. 2-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Госзайм» на решение мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску ООО МКК «Госзайм» к фио о взыскании задолженности по договору займа , которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Госзайм» к фио о взыскании задолженности по договору займа отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО МКК «Госзайм» обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021 на сумму сумма, сроком возврата до 30.06.2021 , га согласованных условиях. Своевременное кредит возвращен не был . Для взыскания задолженности истец обратился к мировому судье , 02.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 160 адрес был постановлен судебный приказ по делу № 2 – 1656/22, на основании возражений ответчика 16.11.2022 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет суммы займа сумма, проценты за пользование займом сумма, государственную пошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Решением мирового судьи от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6182/22 договор займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021 на сумму сумма, признан недействительным.

На данное решение истцом ООО МКК «Госзайм» подана апелляционная жалоба , в которой истец просил отменить решение суда, полагая его незаконным и не обоснованным, как постановленное с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку на дату рассмотрения спора мировым судьей, решение районного суда в силу не вступило , в ходе судебного разбирательства ответчиком иных доказательств незаключенности договора займа, его подложности , представлено не было.

Истец ООО «МКК «Госзайм» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фиоА, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а жалобу -подлежащую отклонению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по результатам тщательного исследования доказательств, принимая во внимания положения ст. 309-310, 422, 153, 432 807-811 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств факта передачи денежных средств от истца ответчику истцом не представлено , судом не добыто. Мировым судьей верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства: установлено, что совокупность действий со стороны ответчика, достаточная для утверждения о выполнении всех условий , необходимых для совершения двусторонней сделки, выполнено не было, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судом первой инстанции также правильно отказано в распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истца в пределах иных заявленных в ней доводов, с учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части требований является основанным на законе, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Судом первой инстанции тщательно проверены изложенные в иске обстоятельства заключения сделки , в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части также не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, существенных нарушений норм процессуального права, в силу закона влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску ООО МКК «Госзайм» к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК «Госзайм» - без удовлетворения.

фио ФИО1