Решение по делу № 2А-658/2023 от 10.11.2023

07RS0008-01-2020-000047-05

Дело № 2а-658/2023

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2023 года

Судья ___________А.В. Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть оглашена 03 ноября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

г. Терек, КБР 03 ноября 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, Терскому РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>.

В заявлении указано, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Терским районным судом КБР, об обязании ФИО5 перенести принадлежащие ему хозяйственные постройку и постройку-котельную, и расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была получена ФИО1 <дата>.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, как полагает ФИО1 вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта.

Хозяйственный объект котельная перенесен на указанное в решении суда расстояние, однако крыша данного строения осталась в прежнем положении, край которой расположен над границей с земельным участком ФИО1, в результате чего на него попадают дождевые, а в последствии и талые воды. Крыша является неотъемлемой частью капитального строения, в данном случае хозяйственной постройки котельной, следовательно данное требование не было исполнено.

Требование о переносе хозяйственного строения расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> полном объеме не выполнено, хозяйственное строение (сарай) на указанное в судебном акте расстояние 1 метр не перенесено, а административным ответчиком не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 никогда не появлялась у него дома, он с ней не знаком. Административные исковые требования поддерживает просит их удовлетворить. Акт обследования подписан членами комиссии которые даже не заходили в домовладение, без участия ФИО1 Фундамент из под перемещенной стены не убран, они его засыпали, но не убрали. Два столба под крышей тоже не убрали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к ФИО1 домой она не ходила, все действия осуществляла на территории ФИО5, но и в хозяйственные постройки не заходила, где располагается котельная не знает, крыша и столбы являются единым зданием, в административном исковом заявлении просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по КБР и ТРОСП УФССП России по КБР извещенные надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в административном исковом заявлении.

Специалист землеустроитель управления сельского хозяйства <адрес> ФИО7 в судебном заседании показала, что не является кадастровым инженером, измерения проводила рулеткой, точки границ земельных участков устанавливала по границам двух домовладений на местности по углам взятым с межевого плана, поворот угла являлась точкой, без специальных приборов, хозяйственная постройка не пересинена, крыша и столбы данного домовладения являются одной частью данного домовладения, так как котельная находится внутри дома. Хозяйственная постройка не перенесена.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Терского районного суда КБР от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворено частично. Обязать ФИО5 перенести принадлежащие ему хозяйственную постройку-котельную, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 с кадастровым №.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Терским районным судом КБР, судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно особого мнения Ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Терского муниципального района, <дата> совместно с представителями произведен визуальный осмотр домовладения ФИО5, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и по результатам осмотра: Крыша над хозяйственной постройкой - котельная входит в единую крышу жилого дома. В связи. С чем для определения возможности демонтажа части кровли над котельной и внесения изменений в единую крышу жилого дома, считаю необходимым обратиться в специализированную организацию (участника СРО) имеющего лицензию на выдачу технического заключения и разработку проектных решений.

Согласно акта обследования домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, КБР, <адрес> <адрес>, составленный специалистом местной администрации Терского муниципального района КБР, установлено, что здание хозяйственной постройки котельной <адрес>, демонтировано. Хозяйственная постройка по адресу <адрес> демонтирована и от угла жилого дома являющейся границей домовладения, принадлежащего ФИО1, установлен навес.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата> отменено постановление об окончании ИП.

Постановлением СПИ об окончании ИП от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупности толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение, по мнению судебного пристава исполнителя ФИО2, подтверждается актом, составленным ФИО7.

Однако, из пояснения участников процесса и исследованными материалами дела установлено, что решение суда не исполнено, акт обследования составлен не кадастровым инженером, точки границ установлены на месте без приборов, измерения производились рулеткой от угла домовладения. В судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что хозяйственная постройка не перенесена. В связи, с чем данный выводы и обстоятельства, установленные в данном акте, суд считает не соответствующими действительности.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знает где находится котельная, что было до того как ей передали ИП не знает, в домовладения и хозяйственный постройки не заходила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>. об окончании ИП, не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд исходит из того, что в нарушении положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила надлежащих доказательств исполнения судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не измерила расстояния на которые нужно было перенести хозяйственные постройки, не убедилась в переносе фундамента хозяйственной постройки, а лишь сослалась на акт обследования.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на <дата> имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1, на судебного пристава ФИО2 следует возложить обязанность по возобновлению совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, Терскому РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 об окончании ИП № -ИП от <дата>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 по возобновлению совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Терским районным судом КБР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Шомахов