Дело № 2-303/2023
УИД: 61RS0033-01-2022-002962-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.
19.03.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ответчика и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель ФИО1 свою вину признал. Потерпевший за возмещением ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка СПА «Ингосстрах» через ИРЦ, перечислив данной страховой компании <данные изъяты> руб.
В связи с эти истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.
Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, допустил наезд (удар в заднюю часть автомобиля) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 свою вину признал, пояснив, что заснул за рулем (л.д. 6-7).
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № допущен ФИО3 (л.д. 5). Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в порядке полного возмещения убытка ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств выплаченных потерпевшему в счет полного возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало (л.д. 11).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу САО «РЕСО-Гарантия» причинен ущерб, выразившейся в выплате страхового возмещения за ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. Виновником указанного ДТП является ФИО1 в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Поскольку заявленное исковое требование полностью удовлетворено судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1923,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд: ответчиком ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.