Дело __

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н __

По факту данного ДТП, xx.xx.xxxx года полный пакет документов истцом был представлен ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Вингроуд», г/н __, составила 488 616 руб., рыночная стоимость составила 389 525 руб., стоимость годных остатков составила 109 149 руб., за составление данного заключения истец заплатил 8 000 руб. (данные расходы истец просит взыскать с ответчика). Таким образом, размер страхового возмещения по данному заключению составил 280 376 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы __ ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» истец уточнил исковые требования, сумма страхового возмещения составила 307 100 рублей.

Также истец указывает, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления на страховую выплату и определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. Просрочка в выплате с xx.xx.xxxx (21-й день с момента подачи документов в ООО «Зетта Страхование» на страховую выплату) по xx.xx.xxxx составляет 145 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 445 295 руб. из расчета: 307100 руб./ 100* 145 дней просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (50% от суммы страхового возмещения), а также требования о компенсации морального вреда в размер 5000 рублей.

Также истец указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 307 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 153 550 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением от xx.xx.xxxx ответчику было отказано. Также ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 156-159), в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку договорные обязательства ответчиком были исполнены, поддержал заключение ООО «Эксперт Права», которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.36-38).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений относительно искового заявления суду не представила.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Вингроуд», г/н __ (т.1 л.д. 3-5).

xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н __ а также Honda Fit, г/н __, под управлением ФИО4 А.О.У. и Honda Avancier, г/н __, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 А.О.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия XXX__

xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» от заявителя получило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «АПЭКС ГРУПП» по поручению ООО «Зетта Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от xx.xx.xxxx __ повреждения на спорном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx

ООО «Зетта Страхование» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от заявителя, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 376 руб. расходов за независимую экспертизу в размере 8 000 руб., неустойки.

ООО «Зетта Страхование» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

xx.xx.xxxx истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ООО «Зетта Страхование» документы, финансовый уполномоченный, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» отказал в удовлетворении требования о выплате истцу страхового возмещения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

xx.xx.xxxx ходатайство стороны истца было удовлетворено, в рамках рассмотрения данного дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы __ ООО «Сибирская Судебная Экспертиза»:

По первому вопросу: Соответствуют ли повреждения автомобилей: Ниссан Вингроуд, г/н __70, Хонда Авансиер, г/н __ и Хонда Фит, г/н __ механизму ДТП, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx

Ответ: повреждения автомобилей: Ниссан Вингроуд, г/н __, Хонда Авансиер, г/н __ и Хонда Фит, г/н __ соответствуют механизму ДТП, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке и заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx

По второму вопросу: Какие повреждения а/м Ниссан Вингроуд, г/н __, возникли в результате ДТП xx.xx.xxxx г.?

Ответ: следующие повреждения автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н __, соответствуют обстоятельствам и могли возникнуть в результате ДТП xx.xx.xxxx

1. Бампер передний - разрушение, отсутствие фрагментов;

2. Крыло переднее левое - деформация в передней части 0,02 кв.м;

3. Крыло переднее правое - деформация в передней части 0,02 кв.м;

4. Капот - деформация с заломами панели и каркаса;

5. Блок фара правая - отрыв креплений;

6. Блок фара левая - отрыв креплений;

7. Усилитель бампера переднего - деформация с образованием складки;

8. Поперечина передняя верхняя - деформация более 50% площади;

9. Стойка замка капота - деформация более 50% площади;

10. Замок капота - деформирован;

11. Радиатор ДВС - деформация, отрыв верхнего правого крепления;

12. Расширительный бачок - разломы;

13. Диффузор вентилятора радиатора - разлом;

14. Радиатор кондиционера - деформация;

15. Патрубок воздухозаборника - деформация, задир;

16. Опора усилителя переднего бампера левая - деформация, изгиб;

17. Опора усилителя переднего бампера правая - деформация, изгиб;

18. Лонжерон правый - изгиб S-10%;

19. Лонжерон левый - изгиб S~5%.

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроуд, г/н __, на день ДТП xx.xx.xxxx. с учетом и без учета износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроуд, г/н __, на день ДТП ... без учета износа составляет: 307 100 руб. - без учета износа; 175 100 руб. - с учетом износа.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО7 имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом __ Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __ являвшимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство __ от xx.xx.xxxx

ФИО7 является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно и. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 г., а также определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. по делу 86-КГ20-8-К2, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ФЗ «Об ОСАГО» не содержит права потерпевшего определять способ получения страхового возмещения (ремонт или в денежном выражении). Страховщик также лишен такого права, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, учитывая, что повреждения автомобиля истца Ниссан Вингроуд, г/н __70 соответствуют механизму ДТП произошедшего 25.02.2021, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 100 рублей, то с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 307 100 рублей.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 550 рублей (307 100/2).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. Просрочка в выплате с 22.03.2021 года (21-й день с момента подачи документов в ООО «Зетта Страхование» на страховую выплату) по 14.08.2021 года составляет 145 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 445 295 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Федерального закона общий размер неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400000 руб., суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который признал соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, и установленным ограничениям по размеру неустойки, исходя из периода просрочки, суммы взысканного страхового возмещения, поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ходатайства не заявил.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

__, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на 8000 рублей подтверждается материалами дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда xx.xx.xxxx. при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены истца ФИО1

Истцом была произведена оплата проведения экспертизы в размере 56 000 рублей, оплата подтверждается чеком от xx.xx.xxxx., который представлен истцом в материалы дела.

Суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца, заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлен договор __ от xx.xx.xxxx на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2 от истца ФИО1

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, соответствуют объему выполненных работ представителем, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем, количество составленных документов представителем и количество судебных заседаний по делу, их продолжительность по времени. Понесенные ответчиком судебные расходы документально подвержены, размер взыскиваемых судебных расходов, определенный судом, соответствует критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 6271 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, а всего – 954 650 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.