Дело № (2-6314/2022)

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нафта-Логистика»; 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Нафта-Логистика» (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Карго, гос. рег. знак х173еx799, под управлением ФИО2 работающий в ООО «Нафта - Логистика», и Мерседес Бенц 0403, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 0403, гос. номер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

05.02.2022г. было обращение в АО СК «ПАРИ» по факту которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 625 100,00 руб.

Таким образом, истец оценивает размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, в размере 225 100 руб.(625 100 - 400 000), согласно расчету по среднему рынку.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 100,00 руб., государственную пошлину в размере 5 451,00 руб., сумму в размере 10 000,00 руб. в счет возмещение затрат на экспертное заключение.

Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Нафта-Логистика» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 225 100 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей - в счет возмещения затрат на экспертное заключение, 5451 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нафта-Логистика» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «Нафта-Логистика» не имело каких-либо правовых отношений с водителем ФИО2, в связи с чем ответчик не несет ответственности за причиненный им ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд Карго, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 0403, г.р.з. Х344НР750, под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Карго, г.р.з. <***> - ФИО2, являющегося работником ответчика ООО «Нафта-Логистика».

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца в связи с эксплуатацией автомобиля Мерседес Бенц 0403, г.р.з. Х344НР750 была застрахована в АО СК «ПАРИ» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, страховая компания признала случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. В461ВС147, принадлежащего истцу, составляет 265 613,00 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 161 000,00 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ O403 SHD, г.р.з. X334HP750, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- Без учета износа: 1 103 078,00 руб.;

- С учетом износа: 268 358,00 руб.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Форд Карго, гос. рег. знак <***>.

Между ООО «Нафта-Логистика» (Заказчик) и ООО «СПЕЦАВТОРЕСУРС» (Перевозчик) заключен Договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 указанного Договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную плату.

Между ООО «Спецавторесурс» и ФИО2 был заключен Договор гражданско-правового характера об оказании услуг водителя-экспедитора опасного груза № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги водителя-экспедитора опасного груза, а Заказчик обязуется своевременно и в полном размере выплачивать Исполнителю оплату за оказанные услуги. Исполнитель обязуется лично выполнять определенные настоящим договором гражданско-правового характера услуги и подтверждает, что имеет необходимое образование, допуски, разрешения или иные документы, подтверждающие квалификационную пригодность для оказания услуг водителя-экспедитора опасного груза.

Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель оказывает услуги лично и несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, на котором Исполнитель оказывает услуги Заказчику, а также обеспечивает корректный слив груза в пункте разгрузки.

Таким образом, ООО «Нафта-Логистика» не имела трудовых отношений с ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Нафта-Логистика» не владел автотранспортным средством Форд Карго, гос. рег. знак <***>, поскольку был передан по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавторесурс». Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Нафта-Логистика» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 39, 131 ГПК РФ право сформулировать свои исковые требования, в том числе определить лицо, к которому эти требования направлены (ответчика) принадлежит истцу.

В соответствие с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" пункт 5).

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд к надлежащему ответчику.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нафта-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Горячева