Решение по делу № 2А-2832/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным бездействия в части не направления денежных средств корректному взыскателю, об обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их взыскателю.

Дело № 2а-2832/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003888-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не направления денежных средств корректному взыскателю, об обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю и об обязании направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ступинского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Требования АО «ЦДУ» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 долга в пользу некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> в адрес административного истца не поступали, а были перечислены на расчетный счёт неверного взыскателя, что подтверждается платежным поручением. Административный истец дважды направлял в адрес административного ответчика заявления о возврате ошибочных платежей и перечислении их верному взыскателю с указанием реквизитов, однако ответов на них получено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно указанному исполнительному документу взыскателем является АО «ЦДУ» (л. д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 13).

Причём в постановлении об окончании исполнительного производства указан надлежащий взыскатель – АО «ЦДУ».

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена судебным приставом-исполнителем на счёт ООО «ЦДУ Инвест», то есть неверного взыскателя (л. д. 15), что также подтверждается наличествующей в материалах оконченного исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду, справкой о движении денежных средств по депозитному счёту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец дважды направлял в адрес административного ответчика заявления о возврате ошибочных платежей и перечислении их верному взыскателю с указанием реквизитов, однако ответов на них получено не было и каких-либо мер не принято (л. д. 14).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Данным бездействием судебного пристава-исполнителя, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное получение денежных средств по исполненному судебному акту.

При этом каких-либо действий по рассмотрению обращений взыскателя АО «ЦДУ» относительно возврата ошибочно перечисленных денежных средств на счёт некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не совершалось.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя АО «ЦДУ» на получение взысканных с должника денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием необходимых реквизитов Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин