Дело № 1-1-783/2023

64RS0042-01-2023-006000-16

Приговор

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10.03.2023 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь дома по адресу: <адрес>, ФИО1 с использованием сети Интернет в ООО <данные изъяты>» взяла микрозайм на сумму 8000 рублей, которые были перечислены на счет ее банковской карты. Однако, впоследствии, ФИО1, испытывая материальные трудности, в ООО <данные изъяты>» ни кредит, ни проценты по кредиту не оплатила, в связи с чем на 25.05.2023 года у нее образовалась задолженность в сумме 14699,20 рублей, в связи с чем 25.05.2023 года представитель указанной организации ФИО6 обратился с сообщением в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Проверкой данного сообщения было поручено заниматься участковому уполномоченному ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитану полиции ФИО8, который 30.05.2023 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов прибыл к ФИО1 по её месту жительства и сообщил последней о том, что 25.05.2023 года от представителя ООО <данные изъяты>» ФИО6 поступило сообщение об имеющейся у нее задолженности по кредиту в сумме 14699,20 рублей. Тогда, в указанные время и месте, у ФИО1, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, и она, обманывая ФИО8, ложно сообщила ему, что она кредит на себя не оформляла и, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении, собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, воспользовавшись ее персональными данными, оформило на неё микрозайм в микрофинансовой организации. В тот же день, примерно в 20.50 часов данное заявление дежурным ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО9 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за №, что послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.03.2023 года, находясь у себя дома, она оформила микрозайм через сеть «Интернет» в <данные изъяты>» на сумму 8000 рублей. Однако, обязательства по возврату микрозайма она не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов к ней домой, по адресу: <адрес>, приехал сотрудник полиции для того, чтобы выяснить у неё оформляла ли она кредит в микрофинансовой организации ООО <данные изъяты>». Она испугалась, что ее могут привлечь к ответственности за неуплату кредита и ответила, что ничего не оформляла. При этом сотрудником полиции ей было разъяснено, что, если она говорит не правду, то это будет заведомо ложный донос. После этого она, вместе с участковым уполномоченным, направились в отдел полиции, где собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, при этом сотрудником полиции ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, но она подумала, что никто не узнает о том, что она сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, которого не было. 31.05.2023 года она сообщила сотрудникам полиции, что ввела их в заблуждение и написала заявление о совершении преступлении, которого по факту не было, и призналась, что кредит она брала самостоятельно (л.д. 23-25, л.д. 66-68).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО14., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 30.05.2023 года он находился на службе в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>. В этот день из дежурной части ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ему поступило указание провести первоначальные проверочные мероприятия по обращению гражданина гр. ФИО6 по факту неуплаты гр. ФИО1 микрозайма в микрофинансовой организации ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в 19.00 часов с целью проведения проверки он выехал по адресу проживания ФИО1: <адрес>, где последняя пояснила, что никакой микрозайм она не оформляла и то, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось ее персональными данными, оформило микрозайм и воспользовалось денежными средствами. После чего они вместе с ФИО1 проследовали в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где, примерно в 20.50 часов ФИО1 написала заявление, которое было зарегистрировано оперативным (л.д. 35-36).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.05.2023 года он находился на службе в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>. После того, как началась проверка по сообщению ФИО1 по факту мошеннических действий в ее отношении, последняя сообщила, что никакого преступления совершено не было, заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица она выдумала, так как испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности за неуплату кредита. Затем, им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 10.03.2023 года она в сети Интернет оформила на свое имя микрозайм в микрофинансовой организации «<данные изъяты>» на сумму 8000 рублей, которые были ей перечислены на счет её банковской карты. 30.05.2023 года к ФИО1 приезжал участковый уполномоченный ФИО8, который уточнял информацию по поводу оформления микрозайма, на что ФИО1 ему пояснила, что заявку на микрозайм она не оформляла. После чего ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое якобы оформило от её имени микрозайм, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. По результатам проверки, проведенной по сообщению ФИО1 02.06.2023 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и выделен материал проверки в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.05.2023 года в 20.50 часов он находился на службе в качестве дежурного в дежурной части ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Примерно в 20.50 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое оформило от её имени микрозайм, воспользовавшись её персональными данными, обратилась ФИО1 При приеме данного заявления, в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, а также п. 17 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 года ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данное заявление ФИО1 он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях под номером № от 30.05.2023 года и выдал ФИО1 талон уведомления о принятии заявления. Впоследствии данное заявление было передано в УПП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для проведения проверки (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где ФИО1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое оформило от её имени микрозайм, воспользовавшись её персональными данными (л.д. 12-15).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО10 изъято заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 8779/28668 от 30.05.2023 года (л.д. 47-48).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 8779/28668 от 30.05.2023 года (л.д. 49-50).

Рапортом УУП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено фойе ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в дежурной части которого было зарегистрировано заведомо ложное заявление (л.д. 42-45).

Копией книги учета сообщений о преступлениях, содержащая сведения о регистрации сообщения и заявления ФИО1 от 30.05.2023 года (КУСП № от 30.05.2023 г. в 20.50 часов) (л.д. 34).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судом установлено, что ФИО1 обращаясь с заявлением в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, она осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении, в результате чего были использованы силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым были задеты инетерсы государства в лице МВД РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

В быту по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 75 УК РФ, и назначает ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести впервые наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, материального и семейного положения виновной.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при полном признании вины, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая её материальное положение, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

Назначенный судом штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, оставить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 30.05.2023 года № №, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская