УИД: 27RS0(№)-66
Дело № 2-895/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Швецовой А.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 178 900 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что (дата) по адресу г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата), выполненного ООО «Авто-Экспертиза», ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, составил 178 900 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, (дата) в 20 часов 18 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение.
В результате указанного происшествия автомобиль Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения – заднего бампера, двери багажника, задней оптики, передней правой двери со стеклом, внутренние повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, зарегистрированными за номером (№)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до времени идущего транспортного средства, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности.
Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД (дата), он управлял своим транспортным средством. Сведений о том, что данное транспортное средство выбыло из его владения ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, составляет 178 900 рублей.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в заключении, согласуются с дефектами, установленными при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, в размере 178 900 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Джан А.В. и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 5 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату данных услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ООО «ФоксЛигал» и ФИО1, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 5 000 рублей. Оплата услуг на указанную сумму произведена истцом (дата), что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (дата), квитанцией от (дата).
Указанные расходы также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 978 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).