Судья: фио

Дело № 33-30995/23

УИД: 77RS0021-02-2022-022205-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2043/23 по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Государственному унитарному предприятию адрес «Центр управления городским имуществом» о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение долевой собственности адрес 1/2 доли в праве общей собственности, об обязании прекратить право хозяйственного ведения на долевую собственность, об обязании вернуть долевую собственность – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Государственному унитарному предприятию адрес «Центр управления городским имуществом» о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение долевой собственности адрес 1/2 доли в праве общей собственности, об обязании прекратить право хозяйственного ведения на долевую собственность, об обязании вернуть долевую собственность, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником 1/2 доли комнаты № 2 по адресу: адрес. На основании распоряжения № 3791 от 27.01.2022 г. ДГИ адрес от имени второго равнодолевого сособственника названного жилого помещения – адрес, без согласования с ней закрепил на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» долевую собственность адрес в праве общей собственности на спорную комнату, оформил соответствующую сделку и зарегистрировал право хозяйственного ведения в ЕГРН, тогда как комната является неделимым имуществом, при этом у неё отсутствует договор социального найма с адрес Москвы на жилое помещение, обосновывающий правомерность управления таковой ГУП «ЦУГИ», которое пользоваться и владеть только его частью не может, а потому у последнего отсутствовала необходимость в данной доле, в то время как у ответчиков не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, в связи с чем, спорная сделка по передаче в хозяйственное ведение имущества не отвечает целям создания ГУП «ЦУГИ», противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершена с нарушениям законодательства и противоречит ему, нарушает её права, в том числе ограничивает её право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю комнаты в части права распоряжения ею, является ничтожной.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительной сделку по передаче в хозяйственное ведение долевой собственности адрес (1/2 доли) в праве общей собственности на указанное жилое помещение, заключенную между ответчиками и оформленную упомянутым распоряжением адрес Москвы, обязать последнего прекратить право хозяйственного ведения на долевую собственность адрес (1/2 долю) в праве общей собственности на названную комнату, обязать ГУП «ЦУГИ» вернуть адрес Москвы спорную долю на указанную комнату.

Истец фио и её представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на неё возложено бремя оплаты всех коммунальных платежей за названную комнату, у ГУП «ЦУГИ» отсутствует необходимость в данном объекте недвижимости, подтвердив также получение информационного письма от ответчиков о том, что спорная доля будет выставлена на аукцион, при том, что при сложившейся ситуации истец не может реализовать свое преимущественное право на выкуп 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, так как ГУП «ЦУГИ», являясь её правообладателем, не может распорядится ею в силу закона, а Департамент не может распорядиться (продать) объектом, поскольку он выбыл из казны и обременен правами ГУП «ЦУГИ».

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что собственник в лице адрес Москвы распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не ущемляет и не нарушает, при этом ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости в рамках закона, спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» безвозмездно, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли остальными участниками долевой собственности к правоотношениям сторон не имелось.

Представитель ответчика ГУП «ЦУГИ» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что правомерная передача спорной доли ДГИ адрес в пределах своей компетенции, предусмотренных законом полномочий в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не является возмездной сделкой, а потому не нарушает права истца на её выкуп, а также не является основанием для перевода прав и обязанностей на жилое помещение в пользу фио, при этом собственник – Департамент, с даты передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение не вправе распоряжаться таким имуществом, поскольку его правообладателем является ГУП «ЦУГИ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГУП «ЦУГИ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации и в пределах своих полномочий, установленных конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации: управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона адрес от 19.12.2007 № 49 «Об основах управления собственностью адрес» от имени адрес полномочия по управлению и распоряжению собственностью адрес осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества адрес, пунктом 15 которого предусмотрено, что указанный Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества адрес, Департамента земельных ресурсов адрес и Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, в том числе, полномочия по управлению и распоряжению собственностью адрес по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 чт. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 59 РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 2 Приложения № 6 к Постановлению Правительства Москвы № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес» в качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления (далее - заявитель).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Передача унитарному предприятию имущества осуществляется в целях использования его в экономическом обороте. Если в результате отчуждения имущества унитарное предприятие лишается возможности заниматься деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, то утрачивается смысл существования унитарного предприятия как коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3 движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3 государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что равнодолевыми собственниками комнаты № 2 жилой площадью 28.7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001072:2251, по адресу: адрес, являются фио с 09.06.2021 г. и адрес с 06.12.2021 г.

Распоряжением № 3791 от 27.01.2022 г. ДГИ адрес закрепил на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» долевую собственность адрес (1/2 долю) в праве общей собственности на названное жилое помещение

В исковом заявлении фио ссылалась на то, что ГУП «ЦУГИ» лишено возможности управлять и распоряжаться спорной долей для осуществления уставной деятельности в целях извлечения прибыли, а потому передача в хозяйственное ведение и на баланс данного объекта, не отвечающего требованиям уставной деятельности унитарного предприятия, является ничтожной сделкой с момента её совершения.

Оценив данные доводы истца, суд признал их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в их, указав, что они носят предположительный характер.

Кроме того, суд установил, что из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что она была в письменной форме извещена ответчика о предстоящем аукционе по продаже спорной доли в квартире.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что, передавая названную долю в комнате в хозяйственное ведение унитарному предприятию, ДГИ адрес реализовал право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при том, что безвозмездный характер сделки не требовал соблюдения им положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли остальными участниками долевой собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что спорная доля в комнате была передана ДГИ адрес, обладающим правом распоряжения своим имуществом по своему усмотрению на законном основании, в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», которое не наделено полномочиями по отчуждению указанного объекта недвижимости, принимая во внимание безвозмездный характер сделки и отсутствие возложенной законом на равнодолевого сособственника обязанности на получение согласия и одобрения других сособственников на подобные сделки, в то время как фио, в отношении которой отсутствуют сведения о признании её в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, не лишена возможности приобрести указанный объект недвижимости на аукционе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконной сделки по передачи имущества в хозяйственное ведение между ответчиками и применения последствий ее недействительности в виде обязания адрес Москвы прекратить право хозяйственного ведения на долевую собственность адрес (1/2 долю) в праве общей собственности на названную комнату, а также обязании ГУП «ЦУГИ» вернуть адрес Москвы спорную долю на указанную комнату.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес без согласия истца в нарушение требований ст.246 ГК РФ передал ГУП адрес «Центр управления городским имуществом» ½ доли в праве собственности на комнату № 2 по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку безвозмездный характер сделки не требует соблюдения ответчиками положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли остальными участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в праве на комнату не относится к объектам жилищных прав в смысле ч.1 ст.16 ЖК РФ, не отвечает требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ и не может быть объектом сделки в рамках жилищных правоотношений, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из распоряжения ДГИ адрес № 3791 от 27.01.2022 г. за ГУП «ЦУГИ» закреплено на праве хозяйственного ведения долевая собственность адрес (1/2 доли) в праве общей совместной собственности на жилое помещение жилой площадью 28,7 кв.м.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, признается одним из видов жилого помещения и самостоятельным объектом жилищных прав граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в комнате №2 отсутствует возможность выделить ½ доли в натуре, возможность оборудовать отдельный вход, что бремя содержания помещения несет истец, оплачивает коммунальные платежи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ДГИ адрес обладает правом распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению на законном основании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности выкупить долю в праве общей долевой собственности, уведомление о наличии доли в праве обще долевой собственности на жилую комнату в коммунальной квартире ей не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку административный акт о передаче объектов в хозяйственное ведение не является возмездной сделкой, в связи с чем, не может нарушать преимущественное право истца на покупку ½ доли в праве общей долевой собственности на объект. Кроме того, истец извещался о возможности реализации истцом преимущественного права доли в объекте путем продажи по рыночной стоимости в порядке ст.42 ЖК РФ, ЗФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании коллегии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что она была в письменной форме извещена ответчика о предстоящем аукционе по продаже спорной доли в квартире.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: