УИД 66RS0020-01-2022-00120-49

33-13765/2023 (2-151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО5, возражения ответчика и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, судебная коллегия

установила:

11.09.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 (мать и дочь) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 32 кв.м с кадастровым номером <№>:489, бани площадью 18 кв.м с кадастровым номером <№>:490 и земельного участка площадью 675 с кадастровым номером <№>:101, расположенных на участке <адрес>. Цена договора составила 150000 руб.

07.04.2022 ответчик ФИО3 подарила ответчику ФИО4 (сыну) спорную квартиру.

Истец ФИО2, указав, что ответчик при заключении договора 11.09.2019 обманула и ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, обратилась с иском, в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2019, мнимым договор дарения от 07.04.2022, и применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность истца недвижимое имущество, с погашением записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, баню, земельный участок.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что истцу было известно о продаже спорных объектов, при совершении сделки в заблуждение ее никто не вводил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает на то, что волю на продажу недвижимости она не выражала, подписала договор, не читая, полагая, что подписывает другие документы. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не доказан, сделка фактически является не исполненной. Несмотря на наличие нотариального согласия на продажу спорного имущества, муж истца ФИО7 отрицал как факт согласия на продажу, так и саму продажу. Договор дарения от 07.04.2022 заключен только после получения ответчиком претензии, фактически имущество не передавалось, одаряемый находится в зависимости от ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик и её представитель просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, поскольку ответчик ФИО3 говорила о подписании документов для оформления социального пособия на детей. При этом истец не имела намерений передавать принадлежащие ей жилой дом, баню и земельный участок в собственность ответчика.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Договор как двусторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете, природе сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обмане сторона договора «преднамеренно» создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. Следовательно, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или связанного с контрагентом третьего лица.

По смыслу статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО2 понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к ФИО3, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

Истец лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по спорному договору. При этом супруг истца ФИО7 в день заключения договора купли-продажи 11.09.2019 дал нотариальное согласие на продажу приобретенного во время брака земельного участка в СНТ «Кировский» на условиях и за цену по своему усмотрению, что опровергает доводы истца о ее намерении заключить иную сделку (л.д. 82-112).

Доводы истца о том, что ФИО7 не понимал, на что дает нотариальное согласие, судебной коллегией отклоняются, поскольку они вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Судебная коллегия также учитывает, что при совершении нотариусом юридически значимых действий, в том числе удостоверении нотариального согласия супруга, нотариус обязан убедиться в дееспособности лица и разъяснить ему правовые последствия совершаемых действий.

Текст договора не позволяет усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи, все существенные условия изложены в нем четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.

Более того, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено получение ФИО2 денежных средств за проданные ею объекты в день подписания договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения от 07.04.2022, истец указала, что сделка заключена между близкими родственниками и совершена формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения по мотиву мнимости истцом не представлено. Судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Из протоколов судебных заседаний следует, что между сторонами имелась договоренность о приобретении ответчиком истцу и ее супругу жилья в Башкирии, что было ими реализовано после совершения оспариваемой сделки. Как указывала сама истец, она с супругом переехала в Башкирию для постоянного проживания, затем вернулась. Таким образом, какой-либо контроль за спорным имуществом истцом как продавцом был утрачен по ее воле.

Выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1