Решение по делу № 2-7702/2024 от 14.07.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, первоначальный участник долевого строительства –<ФИО> оплату по договору не производила. В качестве доказательства оплаты договора вторым участником строительства – ООО «УСР» представлен акт зачета

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области

Дело №2-922/2025 30 июня 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-010427-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в интересах ФИО4 ФИО73, ФИО5 ФИО74, ФИО6 ФИО75, ФИО7 ФИО76, ФИО11 ФИО77, ФИО12 ФИО78, ФИО13 ФИО79, Гурьева ФИО80, ФИО15 ФИО81, ФИО1 ФИО82, ФИО1 ФИО83, ФИО18 ФИО84, ФИО19 ФИО85, Кальницкой ФИО86, ФИО21 ФИО87, ФИО22 ФИО88, ФИО23 ФИО89, ФИО24 ФИО90, ФИО25 ФИО91, ФИО26 ФИО92, ФИО2 ФИО93, ФИО2 ФИО94, ФИО29 ФИО95, ФИО30 ФИО96 ФИО3 ФИО97, ФИО3 ФИО98, ФИО33 ФИО99, Попова ФИО100, ФИО35 ФИО101, ФИО36 ФИО102, ФИО37 ФИО103, ФИО38 ФИО104, ФИО39 ФИО105, ФИО40 ФИО106, ФИО41 ФИО107, ФИО42 ФИО108, ФИО43 ФИО109, ФИО44 ФИО110, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО45 ФИО111, Дикану ФИО112, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО47 ФИО114, ФИО48 ФИО113 о признании сделок недействительными, примени последствий недействительности сделок,

установил:

исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Прайм Инвст» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее по тексту - ООО «СИГ») в лице конкурсного управляющего ФИО45, ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – ООО «УСР») в лице конкурсного управляющего ФИО47, ФИО48 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО45

УФНС России по АО и НАО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 являются конкурсными кредиторами ООО «СИГ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-1921/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест») о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 07.11.2023 в удовлетворении требований ФИО46 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью отказано. При этом в обоснование заявленных требований ФИО46 ссылался на то, что должник получил оплату по договору № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 не от ФИО48, а в ходе зачета от 01.12.2021 между должником и генподрядчиком ООО «Управление строительных работ» (ИНН .....) (далее – ООО «УСР»), в соответствии с которым в счёт оплаты цены договора № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 погашаются обязательства должника перед ООО «УСР» по договорам генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, № 4ГП/Г-2021 от 30.04.2021, сумма к зачету 5410080 рублей.

19.06.2019 между должником и ФИО48 заключён договор ...../С-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства кредитору (участник долевого строительства). Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью 106,08 кв.м, условный номер 103. Цена договора –5410080 рублей.

01.12.2021 между ФИО48 и ООО «УСР» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО48 уступает, а ООО«УСР» принимают на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии денежные средства по договору долевого участия в строительстве не уплачены. Договор цессии зарегистрирован 28.10.2022.

Далее между должником и ООО «УСР» 01.12.2021 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «УСР» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательства должника перед ООО «УСР» по оплате выполненных работ по договору генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020, акты №7ГП/Г-20 от 31.07.2021, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, №4ГП/Г-21 от 30.04.2021, № 6/2ГП-20 от 30.06.2020.

Впоследствии между ООО «УСР» и ФИО46 09.11.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УСР» уступает, а ФИО46 принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства. Цена договора цессии согласована в размере 5410080 рублей. Договор цессии зарегистрирован 11.01.2023.

Далее ООО «УСР» и ФИО46 25.01.2023 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ФИО46 по оплате цены договора цессии погашается зачетом обязательства ООО «УСР» перед ФИО46 по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 07.09.2021 и 20.10.2021. Указанные договора займа заключены между ООО«Северстройкомпания» и ООО «УСР», права требования к ООО «УСР» приобретены ФИО46 по договору цессии от 24.01.2023.

Вместе с тем, первоначальный участник долевого строительства –ФИО48 оплату по договору не производила. В качестве доказательства оплаты договора вторым участником строительства – ООО «УСР» представлен акт зачета от 01.12.2021.

Должником и ООО «УСР» 09.01.2020 заключен договор генподряда № 64/ГП-Г, в соответствии с которыми кредитор (генподрядчик по договору) принял на себя обязательства по заданию должника (заказчик по договору) своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>).

В апреле – мае 2021 г. ООО «УСР» выполнило работы, представив в качестве подтверждения факта их выполнения акты № 7ГП/Г-20 от 31.07.2021 и № 6/2ГП/Г-20 от 30.06.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2020 и № 4ГП/Г-21 от 30.04.2021. Обязательства должника по оплате данных работ учтены в погашение обязательств ООО «УСР» по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 в рамках дела о банкротстве № А05-1921/2021, вступившим в законную силу, ООО«УСР» отказано во включении в реестр 30850000рублей стоимости работ по договору генподряда № 64/ГП-Г за период с января 2020 по 17.09.2021, в том числе по актам № 7ГП/Г-20 от 31.07.2021 и № 6/2ГП/Г-20 от 30.06.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, №4ГП/Г-21 от 30.04.2021, поскольку ООО «УСР» не был доказан факт выполнения работ. При этом судом установлено, что договор цессии между ФИО48 и ООО«УСР», акт зачета между должником и ООО «УСР» датированы 01.12.2021. При этом договор цессии зарегистрирован в Росреестре только 28.10.2022, спустя более чем 10 месяцев после его заключения. Вместе с тем, конкурсным управлявшим в одностороннем порядке в реестр требований участников строительства 19.10.2022 включены требования ФИО48 о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора № 104/С-ДДУ от 19.06.2019 с суммой требования 0 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу № А05-1921/2021 установлено, что оплата квартир при заключении вышеуказанных договоров не производилась. Впоследствии ФИО48, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключали с физическими лицами - участниками строительства договоры цессии, цена которых была выше цены первоначального договора участия в долевом строительстве. Такие лица оплачивали ей цену договора цессии, после чего они перечисляли должнику цену договора участия в долевом строительстве. Указанные лица действовали в качестве агентов по продаже квартир через ООО«ИРМА» (ИНН .....) и получали за это вознаграждение.

Исходя из вышеизложенного, соглашение от 09.11.2022 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 между ООО «УСР» и ФИО46 заключено за счёт должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, и.о первого заместителя прокурора Архангельской области и НАО просил суд признать недействительным договор № 106/С-ДДУ участия в долевом строительстве, заключенный 19.06.2019 между ООО «СИГ» и ФИО48 на жилое помещение: квартиру, общей площадью 106,08 кв. м, условный номер 103, цена договора – 5410080 рублей в строящимся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 01.12.2021 между ФИО48 и ООО «Управление строительных работ» по которому переданы в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства.

Признать недействительным соглашение от 09.11.2022 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 106/С-ДДУ от19.06.2019 заключенного ООО «Управление строительных работ» и ФИО46 в рамках дела №А05-1921/2021 о банкротстве ООО«СеверИнвестГрупп» (ИНН .....). Прекратить право требования ФИО46 о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 106/С-ДДУ от19.06.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО45

В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Истец УФНС России по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Прайм Инест» в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчики ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО45, ООО «УСР» в лице конкурсного управляющего ФИО47, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчики ФИО48, ФИО46 в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третье лицо ООО «Северстройкомпания», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 ООО «СИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО45

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-1921/2021 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований.

При этом в указанном определении арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения. Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 07.11.2023 ФИО46 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью.

При этом установлено, что должник получил оплату по договору № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 не от ФИО48, а в ходе зачета от 01.12.2021 между должником и генподрядчиком ООО «УСР», в соответствии с которым в счёт оплаты цены договора № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 погашаются обязательства должника перед ООО «УСР» по договорам генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020 и актов выполненных работ №7ГП/Г-20 от 31.07.2021, №6/2ГП/Г-20 от 30.06.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, № 4ГП/Г-2021 от 30.04.2021, сумма к зачету 5410080 рублей.

Между должником и ФИО48 19.06.2019 заключён договор №106/С-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства кредитору (участник долевого строительства). Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью 106,08 кв.м, условный номер 103. Цена договора – 5410080 рублей.

ФИО48 и ООО «УСР» 01.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО48 уступает, а ООО«УСР» принимают на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии денежные средства по договору долевого участия в строительстве не уплачены. Договор цессии зарегистрирован 28.10.2022.

01.12.2021 между должником и ООО «УСР» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «УСР» по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательства должника перед ООО «УСР» по оплате выполненных работ по договору генподряда № 64/ГП-Г от 09.01.2020,акты № 7ГП/Г-20 от 31.07.2021, №6/2ГП/Г-20 от 30.06.2020, № 5ГП/Г-21 от 31.05.2021, №4ГП/Г-21 от 30.04.2021.

09.11.2022 между ООО «УСР» и ФИО46 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УСР» уступает, а ФИО46 принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства. Цена договора цессии согласована в размере 5410080 рублей. Договор цессии зарегистрирован 11.01.2023.

25.01.2023 между ООО «УСР» и ФИО46 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ФИО46 по оплате цены договора цессии погашается зачетом обязательства ООО «УСР» перед ФИО46 по возврату суммы займа и уплате процентов по договорам займа от 07.09.2021 и 20.10.2021. Договора займа от 07.09.2021 и 20.10.2021 заключен между ООО«Северстройкомпания» и ООО «УСР», права требования к ООО «УСР» приобретены ФИО46 по договору цессии от 24.01.2023.

При этом первоначальный участник долевого строительства – ФИО48 оплату по договору не производила. В качестве доказательства оплаты договора вторым участником строительства – ООО «УСР» представлен акт зачета от 01.12.2021.

ООО «УСР» выполнило работы, представив в качестве подтверждения факта их выполнения акты №7ГП/Г-20 от 31.07.201, № 6/2ГП/Г-20 от 30.06.2020, № 5ГП/Г-20 от 31.05.2020 и 4ГП/Г-2020 от 30.04.2020. Обязательства должника по оплате данных работ учтены в погашение обязательств ООО «УСР» по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом установлено, что договор цессии между ФИО48 и ООО«УСР», акт зачета между должником и ООО «УСР» датированы 01.12.2021, а договор цессии зарегистрирован в Росреестре только 28.10.2022, спустя более чем 10 месяцев после его заключения.

Однако конкурсным управлявшим в одностороннем порядке в реестр требований участников строительства 19.10.2022 включены требования ФИО48 о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 с суммой требования 0 рублей.

Учитывая наличие между сторонами отношений аффилированности, предшествующее поведение ФИО48, заявившей конкурсному управляющему требования по договору долевого участия, уже переданные ею иному лицу, предшествующее поведение ООО «УСР», заявившего свои требования из договора генподряда № 64/ГП-Г, уже погашенные зачетом с должником, отсутствие необходимых документов в бухгалтерском учете должника, уклонение ООО «УСР» от дачи пояснений, судом установлено, что договор цессии от 01.12.2021 и акт зачета от 01.12.2021 были изготовлены значительно позднее, непосредственно перед регистрацией договора цессии в Росреестре в октябре 2022года. Однако, в этот момент в отношении должника действовала процедура конкурсного производства, а бывший директор – ФИО115. не имел полномочий на его подписание.

Также судом установлено, что справка, выданная застройщиком генподрядчику, о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 подписана ФИО58 без фактической оплаты. Таким образом, ООО «УСР» не произвело оплату по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не вправе было уступать свои права по договору ФИО46

24.01.2023 ФИО46 зарегистрировал соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 в Росреестре.

При этом продажа квартир, в значительной части, осуществлялась должником - застройщиком не напрямую с физическим лицам – покупателям, а через посредников ФИО48, ФИО8, ФИО59, ФИО10 Сделано это было путём заключения фиктивных договоров участия в долевом строительстве в июне 2019 года для того, чтобы уклониться от исполнения требований Федерального закона ..... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым расчёты с застройщиком должны происходить с использованием счетов эскроу.

Соответственно указанное подтверждает фиктивность договоров участия в долевом строительстве, заключённых с: ФИО48 ФИО116 №51/С, 97/С, 98/С, 99/С, 100/С, 102/С, 103/С, 105/С, 106/С от 19.06.2019; ФИО8 № 67/С, 68/С, 69/С, 70/С, 71/С, 72/С, 73/С от 31.05.2019; ФИО9 № 88/С, 89/С, 90/С, 91/С, 92/С, 93/С, 94/С, 95/С, 96/С, 66/Г от 18.06.2019, 67/Г от 08.04.2019; ФИО10 № 108/С, 109/С, 110/С, 111/С, 112/С, 113/С, 114/С, 115/С, 116/С, 117/С, 118/С.

Указанное свидетельствует о том, что перечисленные лица действовали в качестве агентов по продаже квартир через ООО«ИРМА» и получали за это вознаграждение.

Таким образом, соглашение от 09.11.2022 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 106/С-ДДУ от 19.06.2019 между ООО «УСР» и ФИО48 заключено за счёт должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

В связи с тем, что квартира по договору № 106/С-ДДУ не была реализована физическому лицу и не была оплачена в пользу должника указанное является основанием для оспаривания данного соглашения на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.)

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 удовлетворено заявление ООО «Прайм-Инвест» от 20.11.2023 о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО «СИГ» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях исполнения обязательств должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований (далее – Определение суда от 01.03.2024).

При этом судом указано, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве вынесено 4 судебных акта об отказе во включении в реестр требований участников строительства, не вступивших в законную силу (судебные акты обжалуются). Размер требований таких участников не учитывался при определении общего размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 в рамках дела №А05-1921/2021 о банкротстве ООО «СЕВЕРИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении требований ФИО60, ФИО46, ФИО117 ФИО61, ФИО62 о включении в реестр кредиторов требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью отказано.

ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО118 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы соглашения об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве № 68/С-ДДУ от 31.05.2019, № 93/С-ДДУ от 18.06.2019, № 111/С-ДДУ от 18.06.2019, № 114/С-ДДУ от 18.06.2019, №106/С-ДДУ от 19.06.2019 в Росреестре, в настоящее время указанные записи не исключены.

При этом ранее конкурсным управлявшим в одностороннем порядке в реестр требований участников строительства 19.10.2022 включены требования данных лиц о передаче им спорных жилых помещений на основании вышеуказанных договоров долевого участия с суммой требования 0 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу № А05-1921/2021 установлено, что оплата квартир при заключении вышеуказанных договоров не производилась. Впоследствии ФИО48, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключали с физическими лицами - участниками строительства договоры цессии, цена которых была выше цены первоначального договора участия в долевом строительстве. Такие лица оплачивали ей цену договора цессии, после чего они перечисляли должнику цену договора участия в долевом строительстве. Указанные лица действовали в качестве агентов по продаже квартир через ООО«ИРМА» и получали за это вознаграждение.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2022 заключены за счёт должника ООО «СИГ» без предоставления равноценного встречного исполнения.

Таким образом, квартиры по договорам долевого участия в строительстве не были реализованы физическим лицам и не оплачены в пользу должника, что свидетельствует о незаконности оспариваемых соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения приоритетного удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт, подтверждающий, что все ответчики не являются добросовестными приобретателями прав, как по договору долевого участия в строительстве от 19.06.2019 № 106/С-ДДУ, так и по всем последующим уступкам прав по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 106/С-ДДУ, заключенный между ООО «СИГ» и ФИО48, договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021, заключенного между ФИО48 и ООО «УСР», соглашения об уступки прав требования требований по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 106/С-ДДУ, заключенного 09.11.2022 года между ООО «УСР» и ФИО48, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок, суд прекращает права требования ФИО48, ФИО46 и ООО «УСР» по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 106/С-ДДУ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину исходя из цены каждого из оспариваемых договоров в размере 5410 080 рублей в следующем порядке: с ООО «СИГ» - 30935 рублей 50 копеек; с ФИО48– 61871 рубль 00 коп.; с ООО «УСР» - 61871 рубль 00 коп., с ФИО46– 30935 рубле 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4 ФИО120 ФИО5 ФИО121, ФИО6 ФИО122, ФИО7 ФИО123, ФИО11 ФИО124, ФИО12 ФИО125, ФИО13 ФИО126, Гурьева ФИО127, ФИО15 ФИО128, ФИО1 ФИО129, ФИО1 ФИО130 ФИО18 ФИО131 ФИО19 ФИО132, Кальницкой ФИО133 ФИО21 ФИО134, ФИО22 ФИО135, ФИО23 ФИО136, ФИО24 ФИО137, ФИО25 ФИО138, ФИО26 ФИО139, ФИО2 ФИО140, ФИО2 ФИО141, ФИО29 ФИО142, ФИО30 ФИО143, ФИО3 ФИО144, ФИО3 ФИО145, ФИО33 ФИО146, Попова ФИО147, ФИО35 ФИО148, ФИО36 ФИО149, ФИО37 ФИО150 ФИО38 ФИО151, ФИО39 ФИО152, ФИО40 ФИО153, ФИО41 ФИО154, ФИО42 ФИО155, ФИО43 ФИО156, ФИО44 ФИО157, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО45 ФИО158, ФИО48 ФИО159, Дикану ФИО160, обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО47 ФИО161, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительный договор участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 106/С-ДДУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ИНН .....) и ФИО48 ФИО162 (ИНН .....).

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2021, заключенный между ФИО48 ФИО163 (ИНН .....) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН .....).

Признать недействительным соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ...../С-ДДУ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН .....) и Диканом ФИО164 (ИНН .....

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права требования ФИО48 ФИО165, Дикана ФИО166, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 106/С-ДДУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ИНН .....) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 30935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО48 ФИО167 (ИНН .....) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 61871 (шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН .....) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 61871 (шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Дикана ФИО168 (ИНН .....) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 30935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова