УИД 77RS0029-02-2022-013179-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/23 по иску ФИО1 к ГБУ Социальный дом «Чертаново», действующему как законный представитель недееспособной ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Социальный дом «Чертаново», действующему как законный представитель недееспособной ФИО2, в котором просила признать 1/6 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, в квартире по адресу: адрес, незначительной, признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/6 долю в указанной квартире, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 620 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности фио 10.06.2020 года фио умер, после его смерти открылось наследство. Она (ФИО1) является супругой умершего, т.е. наследником первой очереди. Также наследником первой очереди к имуществу умершего является его дочь ФИО2 Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2018 года ФИО2 признана недееспособной, в настоящее время она находится в ГБУ ПНИ № 30. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 года за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 8,16, кв. 74, за ФИО1 – право собственности на 5/6 доли. ФИО2 в квартире не проживает, не участвует в содержании квартиры, в оплате ЖКУ, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку проживает в ГБУ ПНИ № 30, также имеет регистрацию по иному адресу, личных вещей ФИО2 в квартире не имеется. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленной АНО «Экспертный центр Альфа-Групп», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: адрес составляет 620 000 руб. Она (ФИО1) предлагала законному представителю ответчика выкупить ее долю в праве собственности указанной квартиры, однако ответчик отказался продавать долю в квартире, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что стоимость 1/6 доли квартиры, за которую истица хочет выкупить ее у ФИО2, является заниженной.

Представитель УСЗН ЮАО г. Москвы по району Чертаново Центральное ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира расположена по адресу: адрес, является двухкомнатной, общая площадь 51, 6 кв.м., жилая площадь – 32, 70 кв.м.

В соответствии со сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 09.09.2022 года, собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО1 (5/6 доли в праве) и ФИО2 (1/6 доля в праве) (л.д.87-90).

Право собственности сторон зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 года, которым за ФИО1 признано право собственности на 5/6 долей квартиры по указанному адресу, за ФИО2 – на 1/6 долю в указанной квартире (л.д. 74-75).

В квартире по адресу адрес зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д. 70-71).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2018 года ФИО2 признана недееспособной, распоряжением ОСЗН района Ивановское г. Москвы от 11.05.2018 года № 221-ОП «О помещении совершеннолетней недееспособной ФИО2 в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами» проживает на основании путевки № 18/4540 в ГБУ ПНИ № 30 (в настоящее время ГБУ Социальный дом «Чертаново»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, составленного АНО Экспертный центр Альфа Групп, представленного истицей, рыночная стоимость объекта оценки в виде квартиры по адресу: адрес составляет 8 268 235 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: адрес составляет 620 100 руб. (л.д. 11-58).

08.02.2022 года и 18.07.2022 года на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 620 100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет –51, 60 кв.м., жилая площадь – 32, 70 кв.м., 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истице, которая проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, 1/6 доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Законный представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иного жилого помещения на праве собственности ФИО2 не имеет, в ГБУ Социальный дом «Чертаново» находится временно, с учетом ее состояния здоровья возможно рассмотрение вопроса об ограничении в дееспособности, ФИО2 фиксирована в вопросах «возвращения домой».

Представитель УСЗН ЮАО г. Москвы по району Чертаново Центральное в судебном заседании также пояснил, что выкуп доли за стоимость в размере 620 100 руб. не в интересах ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению АНО Экспертный центр Альфа Групп рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 8 268 235 руб., стоимость 1/6 доли составляет 620 100 руб.

При продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 1/6 доля в квартире № 74 по адресу: адрес выкупается владельцем 5\6 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО1 спорной доли увеличит стоимость её имущества.

При продаже объекта недвижимости целиком на долю ответчика пришлась бы денежная компенсация в размере 1 378 000 руб., в то время как при отдельной продаже спорной доли ее размер снижается до 620 100 руб. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика ФИО2 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В процессе рассмотрения дела представителю истца было предложено внести в депозит суда денежные средства из расчета стоимости 1\6 доли от рыночной стоимости спорной квартиры в размере 757 900 руб. (1378000-620100), в связи с чем судебное заседание было отложено с 13.12.2022 года на 31.01.2023 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель ФИО1 отказывается внести в депозит суда стоимость 1/6 доли в спорной квартире из расчета рыночной стоимости всего объекта, а именно: в размере 1 378 000 руб., настаивал на том, что рыночная стоимость доли составляет 620 100 руб.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Социальный дом «Чертаново», действующему как законный представитель недееспособной ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года