УИД 48 RS 0001-01-2023-000002-19 Дело № 2- 1336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 17 ноября 2022 года приобрел у ответчика автомобиль марки Hyundai Creta, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 780 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: автомобиль терял набранную скорость и не набирал ее, стук в автоматической коробке передач при торможении. По результатам диагностики было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, он просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 120 260 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а всего -270260 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Ринг Авто Липецк».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, объяснив, что после обнаружения недостатков в автомобиле он обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Гарантийный ремонт проведен, претензий по качеству ремонта у истца нет. Но, не смотря на проведенный ремонт, покупная стоимость товара, должна быть уменьшена на стоимость деталей, замена которых была произведена официальным дилером при проведении ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что истец уже реализовал способ защиты нарушенного права, обратившись за гарантийным ремонтом, который был произведен надлежащим образом, оснований для уменьшения покупной стоимости автомобиля на стоимость запасных частей не имеется.

Представители 3-го лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск полагали не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец реализовал способ защиты нарушенного права.

Суд, выслушав истца, представителей 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствами, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Установлено, что 17 ноября 2022 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 780 000 руб. (л.д.50-53).

На момент заключения договора товар прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя: осмотр, проверку качества (по внешним признакам, работоспособности товара, наличия внешних недостатков.

В соответствии с п.4.1 договора в случае возникновения в период действия гарантийного срока и срока службы каких-либо неисправностей в автомобиле или иных жалоб, следует обратиться к официальным дилерам данной марки автомобиля или к изготовителю (импортеру).

Срок гарантии на автомобиль, приобретенный истцом, составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: автомобиль терял набранную скорость и не набирал ее, стук в автоматической коробке передач при торможении. По результатам диагностики было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к официальному дилеру, которым был произведен гарантийный безвозмездный ремонт автомобиля: замена катализатора, замена датчика селектора кпп. В ходе ремонта были установлены оригинальные новые запасные части (л.д.66).

Предметом заявленных требований является уменьшение покупной стоимости автомобиля на стоимость катализатора, который был заменен в автомобиле на безвозмездной основе.

Однако требования истца не основаны на законе.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния.

В данном случае после обнаружения недостатков в автомобиле истец обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, который был произведен надлежащим образом, претензий по качеству ремонта у истца нет.

Таким образом, истец воспользовался одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, что привело к восстановлению его нарушенного права как потребителя.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены товара, не имеется.

Удовлетворение требований истца при указанных выше обстоятельствах приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку ремонт автомобиля, в ходе которого была произведена замена запасных частей, произведен на безвозмездной основе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи тем, что нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, законные основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, возложения на ответчика меры ответственности в виде неустойки по дату фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 270 260 руб., состоящих из уплаченной за товар суммы 120 260 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 270260 руб., взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.