РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 603330 руб. 69 коп.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств; почтовые расходы в размере 216 руб.; расходы на представителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4747 руб.52 коп. за период с 07.07.2024 года по 24.07.2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 года и до момента исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... В апреле 2024 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, до судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить взыскиваемы суммы в связи с их несоразмерностью причиненному ущербу.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 29 апреля 2024 года жилое помещение истца было залито водой.
Актом комиссионного обследования .... от 03 мая 2024 года было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ГВС в квартире .... дома по вышеуказанному адресу. Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: отслоение обоев, следы протечек на потолке, отслоение штукатурного слоя и др.
Для уточнения размеров ущерба по инициативе истца было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения. Истец обратилась в группу компаний «Лаборатория экспертизы». Согласно предоставленного заключения № .... по обследованию жилого помещения, находящегося по адресу: ...., затраты на восстановление поврежденного помещения составили 603330 руб. 69 коп.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере, определенном заключением эксперта. Ответчик ущерб истцу не возместил.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 ноября 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет 352687 руб.; размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца, находящемуся в указанной квартире на момент залива составил 154397 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате прорыва трубопровода (стояка) ГВС, являющегося общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы: 352687 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива) + 154397 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, находящемуся в указанной квартире на момент залива) = 507084 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 507084 руб. х 50% = 253542 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15141 руб. 68 коп., исходя из цены иска 507084 руб. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.
Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 507084 руб., штраф в размере 253542 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 15141 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.