Судья – Орлова Т.Ю. Дело № 22-6055/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Рудченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........9 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ...........9 адвоката Рудченко А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району ...........5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.05.2023, а также действие руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ...........6, выразившееся в принятии решения о продлении срока предварительного следствия до 23.08.2023.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ...........9 - Рудченко А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району ...........5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.05.2023, а также решения руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ...........6 о продлении срока предварительного следствия до 23.08.2023 в отсутствие на то законных и обоснованных оснований и без изучения материалов уголовного дела № 12101030038000301.
Оспариваемым постановлением жалоба адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов ...........9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемая ...........9 считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, не получил запрошенные документы (сведения), не убедился и не проверил полномочия должностного лица, чьи действия (бездействие) сторона защиты поставила под сомнение. Ссылается на имеющуюся в материалах дела незаверенную надлежащим образом копию доверенности за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника ГСУ генерал - майора юстиции ...........7, выданной на имя ст. следователя следственного по ОВД отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ...........8 о представлении интересов ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебных органах в ходе судебного разбирательства по жалобе ...........9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако подлежала рассмотрению жалоба адвоката ...........9, который обратился в защиту ее прав и законных интересов. Таким образом, ст. следователь по ОВД ...........8 не имела процессуальной возможности представлять интересы ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Более того, органом предварительного следствия в суд представлена копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.05.2023, на которой отсутствует подпись руководителя следственного органа ...........6. ...........9 считает, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел требования, заявленные в жалобе в полном объеме, не проанализировал доводы жалобы, не уточнил подлежащие выяснению обстоятельства при рассмотрении жалобы. Просит постановление отменить, с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Предметом судебного контроля явилось постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району ...........5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.05.2023, а также решение руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ...........6 о продлении срока предварительного следствия до 23.08.2023г.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 08 апреля 2021 года по обвинению ...........9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Всего в одном производстве с уголовным делом ........ в период с 02.07.2021 по 16.02.2022 соединено 24 уголовных дела.
Предметом расследования являются обстоятельства заключения директором ООО «................» ...........9 с 24 потерпевшими договоров на оказание кадастровых услуг (работ), топографической съемки и подготовительных работ, обязательства по которым надлежащим образом не выполнены, денежные средства не возвращены, тем самым причинен ущерб на общую сумму 1 086 392 рубля.
19.04.2023г. ...........9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (24 эпизода).
17.05.2023г. по ходатайству руководителя следственной группы - заместителя начальника СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ...........5 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 25 месяцев 25 суток, то есть до 23.08.2023.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток со дня истечения срока предварительного следствия.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ........ до 25 месяцев 25 суток вынесено должностным лицом, в производстве которого оно находилось, и представлено руководителю следственного органа в предусмотренные ч. 7 ст. 162 УПК РФ сроки, с изложением конкретных следственных действий, для проведения которых необходим дополнительный процессуальный срок.
Исключительность продления мотивирована и обусловлена обстоятельствами, связанными с проведением большого объема следственных и иных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, значительной давностью произошедших событий (с 2013 по 2020 гг.), опровержением версий обвиняемой о гражданско-правовом характере сложившихся между ООО «Землеустроитель» и потерпевшими отношений.
Продление срока предварительного следствия по уголовному делу осуществлено надлежащим лицом в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 162 УПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Доверенность на имя ...........8, выданная и удостоверенная заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником ГСУ ...........7, соответствует требованиям закона и является надлежащим образом оформленной.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования по уголовному делу не имеется, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы, либо ограничивающих и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности их доводов.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих его отмену, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ...........9 адвоката Рудченко А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району ...........5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.05.2023, а также действие руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ...........6, выразившееся в принятии решения о продлении срока предварительного следствия до 23.08.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Максименко