Мировой судья Лубяницкая И.В. дело № 11-68/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2023 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Х Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ХХХХ года по делу № Х по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ года мировым судей судебного участка № Х Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № Х о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..

ХХХХ года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения названного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Х Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Х Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года мировым судей судебного участка № Х Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № Х о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Копия судебного приказа № Х от ХХХХ года была направлена в адрес должника ФИО1 Почтой России по адресу: *** (ШПИ Х).

ХХХХ года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

ХХХХ года от должника ФИО1 поступило возражения относительно исполнения названного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В обоснование причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений относительно судебного приказа ФИО1 указывает, что на момент вынесения судебного приказа она проживала на съемной квартире по адресу: ***, что подтверждается договором найма жилого помещения. Поскольку судебный приказ был направлен по адресу: ***, ФИО1 его не получала, о вынесенном в отношении нее судебном приказе ей стало известно от службы судебных приставов.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, оснований для его восстановления не имеется, поскольку пропущен должником не по уважительной причине.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ста.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении 5 лет со дня вынесения судебного приказа. Довод ФИО1 о том, что на момент вынесения судебного приказа она проживала по иному адресу, ввиду чего не получала корреспонденцию, направляемую по месту регистрации, суд находит несостоятельным. Каких-либо иных причин, объективно препятствовавших подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не приведено.

Таким образом, обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ХХХХ года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Х Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ХХХХ года по делу № Х по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья: О.М. Царьков