ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 13 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 275 541 рубль на срок 120 месяцев и уплатой 20 % годовых за пользование денежными средствами. 7 сентября 2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ему право требования оплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика в сумме 355 036 рублей 14 копеек. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 13 апреля 2026 года в размере 347 437 рублей 93 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей 38 копеек.
ООО «ЭОС» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 275 541 рубля 77 копеек с условием возврата заемных средств ежемесячными платежами в срок до 13 апреля 2026 года и уплаты 20% годовых за пользование денежными средствами (л.д. 40-43).
Согласно п. 6 кредитного договора, оплата кредитной задолженности производится аннуитетными платежами 13 числа каждого календарного месяца в размере 5 415 рублей 07 копеек, за исключением первого (5 619 рублей 25 копеек) и последнего платежа (6 715 рублей 15 копеек).
Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,1 за каждый день просрочки.
В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика сумму кредита (л.д. 31-37).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с августа 2018 года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 31-37).
7 сентября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «ЭОС» принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (л.д. 20-24, 46-47).
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №ото 13 апреля 2016 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 45).
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «ЭОС» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №ото 13 апреля 2016 года с ФИО1, допустившей образование данного долга.
По состоянию на 19 мая 2022 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет в виде суммы основного долга – 253 844 рубля 61 копейка, процентов за пользование кредитом – 96 782 рубля 85 копеек, комиссий в размере 4 408 рублей 68 копеек (л.д. 31-37).
Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 437 рублей 93 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 706 рублей 28 копеек, тогда как она подлежала уплате в размере 6 674 рублей 38 копеек (л.д. 9-10).
Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 6 674 рублей 38 копеек.
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в виде суммы основного долга в размере 347 437 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 марта 2023 года.