63RS0№-64
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года с.Хворостянка
Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Макаровой М.Н.,
при помощнике судьи Максаковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В., помощника прокурора Зиновьевой В.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника Князева Ю.Ф.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(2)-23/2023 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по найму у частных лиц, не военнообязанного, не судимого,
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес> по ул. <адрес>, расположенном на территории КФХ ФИО, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 20 минут у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, без цели его хищения. ФИО1 не имел законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, находящегося на территории АЗС, расположенной в 120 метрах северо-восточнее автодороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка» по <адрес>, затем в личных целях выехал на данном автомобиле в <адрес>.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе следствия. Исковые требования заявленные потерпевшим признает полностью, обязуется возместить.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии и с участием защитника, в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 117-120), следует, что фактически в настоящее время он проживает на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО в жилом доме по адресу: <адрес>. Подрабатывает разнорабочим в КФХ ФИО, в основном пасет скот. В Хворостянский район переехал в 2018 году, подрабатывал разнорабочим сначала в <адрес>, затем в 2021 году стал подрабатывать у ФИО, с тех пор он периодически бросал работать у ФИО и возвращался в <адрес>, но место жительства не менял, то есть с 2018 года он постоянно находится на территории Хворостянского района Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ он отработал в КФХ ФИО и пошел около 20 часов 00 минут к себе в дом по адресу: <адрес>. Там он один стал распивать спиртные напитки, а именно водку. Когда спиртное закончилось, а ему хотелось выпить еще, он решил пойти в сторону дороги и остановить попутный автомобиль, с целью доехать до <адрес>, где он хотел приобрести спиртных напитков еще. При этом он был уже изрядно пьян. По пути к автодороге, примерно в 21 час 20 минут, он увидел возле АЗС на <адрес>, автомобиль марки «Нива» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО, на котором тот ездил по рабочим делам. ФИО1 ранее никогда данным автомобилем не управлял, и ФИО ему этого никогда не доверял. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, но опыт вождения имеется. Ему было известно, что ФИО свою машину никогда не закрывает на ключ и сам ключ все время находится в замке зажигания, так как у ФИО были проблемы с автомобилем, у него происходила блокировка, после чего он перестал совсем вынимать ключ из замка зажигания. В указанное время в указанном месте у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО, которым ранее, ему никогда не разрешалось управлять, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на это ФИО ему не давал, но он подумал, что не произойдет ничего страшного и ФИО ничего не узнает, он просто съездил бы, купил спиртных напитков и поставил автомобиль обратно на территорию АЗС, в КФХ ФИО Он сел в автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО, повернул ключ в замке зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, включил фары и начал движение на указанном автомобиле сначала по грунтовой дороге, затем выехал на асфальтированную дорогу и поехал в сторону <адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему казалось, что он может контролировать ситуацию. Когда он въехал в <адрес>, практически в самом начале села, он не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся и повредился. Сам он при этом не пострадал. Он вылез из автомобиля, и, испугавшись ответственности и осознавая, что он совершил, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, пошел пешком по направлению в <адрес> по дороге, то есть в обратном направлении. Через некоторое время он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые привезли его обратно на место ДТП и которым он сознался, что это он угнал данный автомобиль и совершил ДТП. Автомобиль деформирован в результате его противоправных действий. Он осознавал, что неправомерно завладел транспортным средством умышленно, то есть совершил угон, что его действия незаконны, в результате по неосторожности повредил автомобиль. Похищать автомобиль он не собирался, целью было доехать до <адрес> за спиртными напитками и вернуть автомобиль обратно.
Свою вину в совершении угона автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак №, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб ФИО в том виде, в котором он захочет, либо путем отработки в КФХ ФИО, либо путем ремонта указанного автомобиля, они с ним это в настоящее время еще не обсуждали.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО Его КФХ располагается в <адрес>. У него в КФХ подрабатывал в качестве скотника, разнорабочего ФИО1 который в марте 2023 года приехал с сожительницей, он предоставил им дом для проживания. Он ранее несколько раз уже к нему приезжа, работал, но поработав некоторое время, ФИО1 уезжал. Может охарактеризовать ФИО1 как ответственного и работоспособного человека, когда он трезвый, но в основном ФИО1 часто употребляет спиртные напитки. Проживают его рабочие на территории КФХ ФИО в <адрес>, конкретно ФИО1 проживает у него на территории КФХ в доме по адресу: <адрес>.
У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № в кузове темно-зеленого цвета, который он приобрел в 2019 году стоимостью 500 000 рублей. Данный автомобиль он использует, как правило, в рабочих целях и к управлению он никого из своих рабочих никогда не допускал, на данном автомобиле ездил исключительно он один.
ДД.ММ.ГГГГ он после работы оставил свой автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № на АЗС, расположенной на <адрес>. Ключ от указанного автомобиля он оставил в замке зажигания и дверцы автомобиля на ключ не закрыл, в связи с тем, что у него однажды заклинило замок, и после этого он никогда ключ из замка зажигания, не достает и двери не закрывает. На другом автомобиле марки «Лада Приора» он уехал к себе домой в <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон сотрудники ГИБДД и спросили, где находится его автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № в настоящее время. На что он ответил, что на территории его КФХ. Однако инспектора ДПС утверждали, что его автомобиль в поврежденном виде в результате ДТП находится у <адрес>. Он выехал по указанному адресу, где его дожидались инспектора ДПС, и увидел, что принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № находится в кювете в перевернутом виде, т.е. на крыше, крыша и передний бампер автомобиля были деформированы. Рядом с местом ДТП при этом никого не было. Он решил поехать на территорию своего КФХ в <адрес>, хотел проверить на причастность своих рабочих. Приехав на место, он стал заходить в дома к своим рабочим и проверять кто на месте, в итоге выяснилось, что из рабочих отсутствовал только ФИО1, остальные дома спали. Он стал спрашивать, видел ли кто-то ФИО2, но все ответили, что он был у себя в <адрес>. Никто из его рабочих не видел, куда пропал ФИО1 и никто не знал, кто уехал на его автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком №. Через некоторое время ему позвонили снова сотрудники ГИБДД и сообщили, что им удалось на 8 км. автодороги «Осинки-Хворостянка-Прогресс» в ходе поисковых мероприятий обнаружить лицо, совершившее угон его автомобиля и в последующем ДТП с участием его автомобиля, это оказался как он и предполагал, его рабочий ФИО1 Вернувшись на место ДТП, он подошел к патрульному автомобилю ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Он только спросил его, зачем он это сделал, на что ФИО1 сказал, что у него закончилось спиртное и он решил доехать до <адрес> на его автомобиле, чтобы купить еще спиртных напитков. Ему не известно, есть ли у ФИО1 водительское удостоверение или нет, он никогда права управления данным автомобилем ФИО2 не доверял, до управления данным автомобилем не допускал, как и остальных рабочих. По факту случившегося он сразу же написал заявление в полицию об угоне и повреждении его автомобиля. Ущерб от повреждений, причиненных ему ФИО1 в ходе ДТП, составляет 206 000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого, ущерб он ему не возместил. Заявленные исковые требования поддерживает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д.134-139) и свидетеля ФИО ( т.1 л.д.147-151), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в <адрес>, около 22 часов 00 минут в кювете около <адрес>, ими было обнаружено транспортное средство – автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <***>, в перевернутом положении и деформированном виде. Водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. По имеющейся у них информации, поврежденный автомобиль принадлежит ФИО, которому незамедлительно был осуществлен телефонный звонок. В ходе беседы ФИО подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, который он оставил на работе, на территории КФХ ФИО, возле АЗС на <адрес>. Они сообщили ФИО, где находится его автомобиль. ФИО сказал, что немедленно выезжает, о том, кто может быть причастен к этому, он сказал, что ему ничего не известно.
Ими проводились розыскные мероприятия по установлению водителя указанного автомобиля, совершившего угон и дорожно-транспортное происшествие. В ходе поисковых мероприятий в 22 часа 10 минут на 8-ом километре автодороги «Осинки-Хворостянка-Прогресс» ими был замечен пешеход, двигающийся по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, личность которого впоследствии в ходе опроса была установлена: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: <адрес>, и временно подрабатывающий в КФХ ФИО скотником. Также в ходе опроса ими было установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № не имея при этом права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был опрошен в салоне патрульного автомобиля, в ходе опроса пояснил обстоятельства произошедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в доме на <адрес> на территории КФХ ФИО, распивал один спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 захотелось выпить ещё и направился в сторону <адрес>, чтобы купить спиртные напитки. Проходя мимо АЗС на территории КФХ ФИО, он увидел вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО, припаркованный рядом с АЗС, и в этот момент у него возник умысел доехать на данном автомобиле до <адрес> и потом вернуть автомобиль обратно на территорию КФХ ФИО При этом ФИО1 никогда не допускался ФИО до управления указанным автомобилем, и никогда данным автомобилем ранее не управлял, в страховой полис не был вписан, а также вообще не имел права управления транспортными средствами, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Ключ находился в замке зажигания автомобиля и двери автомобиля были открыты, об этом ФИО1 было известно. Заведя двигатель указанного автомобиля, ФИО1 поехал в <адрес>, где у <адрес>, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № и опрокидывание данного автомобиля на крышу. Испугавшись ответственности, ФИО4 вылез из автомобиля и убежал с места происшествия, при этом сам ФИО1 в ходе ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. О случившемся незамедлительно сообщено в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. Ими ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него усматривались признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем ФИО1 согласился. Далее в 23:38 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания алкотектора составили 1,190 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания зафиксированы в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал собственноручно «Согласен». Затем в отношении ФИО1 в 23:59 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки «LADA 212140 LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № и помещении данного транспортного средства на стоянку на территорию О МВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 также составлены административные материалы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля соответствует текущему времени и дате по Самарскому времени.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором он просит принять меры к ФИО1, совершившим угон его автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком <***>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8-17), из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа рук, изъятые на два отрезка дактокарты; микрочастицы изъятые на дактопленку; смывы с поверхности рулевого колеса и рычага переключения передач; след транспортного средства на фотоаппарат; автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18-23) из которого следует, что осмотрена территории АЗС, расположенной в 120 метрах северо-восточнее автодороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка» по <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком <***>;
- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), составленного по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком № 763, в состоянии алкогольного управления, не имеющим право управления транспортным средством;
- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком <***>. Основанием для отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 явилось то, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
-копией акта <адрес> освидетельствования № алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), с копией квитанции алкотектора «Юпитер» зав. №, тест № от 03.04.20023 (т.1 л.д.30), из которых следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,190 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграммов на 1 литр, выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;
- свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.87, 88) марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, собственник которого является ФИО;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-111), из которого следует, что в комнате допроса ИВС О МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО изъяты: штаны темно-синего цвета с тремя белыми полосами и черная куртка;
- протоколом выемки от 19.04.2023(т.1 л.д.142-146), из которого следует, что в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> у инспектора ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО изъят оптический носитель информации с видеозаписями оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-179) из выводов которого следует, что следы рук, обнаруженные на двух отрезках светлых дактопленок с размерами сторон 92*55 мм, 47*57 мм, непригодны для идентификации личности. Отпечатки пальцев и оттиски ладоней на представленных дактилокартах, заполненных на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пригодны для сравнительного исследования;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-190), из которого следует, что осмотрены изъятые: конверт с дактилоскопической картой на ФИО1; конверт с дактилоскопической картой на ФИО; конверт с двумя отрезками дактопленки со следами рук;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195) согласно выводам которого, на представленной дактилоскопической пленке обнаружены натуральные и химические волокна различной природы и цветовых оттенков, пригодные для сравнительного исследования при наличии образцов сравнения.
На представленной дактилоскопической пленке обнаружены - натуральные волокна шерсти, окрашенные в темно-фиолетовый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав куртки ФИО1 Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него. Данные волокна могли быть отдельны как от данного предмета одежды, так и от любого другого с аналогичным составом материала;
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-203), из которого следует, что осмотрены изъятые: конверт с микрочастицами на дактилоскопической пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; штаны и куртка (одежда) ФИО1;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-232), из которого следует, что осмотрен изъятый оптический носитель информации с видеозаписями оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-249) согласно выводам: на фрагменте марли (смыв с рулевого колеса) обнаружены смешанные следы пота. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы произошли от ФИО1 и ФИО На фрагменте марки (смыв с рычага переключения передач) обнаружен пот и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования;
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-49), из которого следует, что осмотрен изъятый автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.233);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № составляет 206580 рублей.
Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Так, сам подсудимый при допросах в ходе предварительного следствия подробно описал процесс неправомерного завладения им автомобилем без цели хищения (угон), совершенного им. При этом, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания относятся судом в основу обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым учесть и признательные показания самого подсудимого, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с их стороны, судом не установлено.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется.
Исследованные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их допустимыми.
Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.
На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.
Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему – автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, не получив разрешение собственника, и совершил поездку на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, вменяемого в вину подсудимому нашли свое подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим ( т.1 л.д.55-56,57-58,68), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т.1 л.д. 60), подрабатывает у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано органами предварительного следствия, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая разъяснениям, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого преступления подсудимым, самим подсудимым в судебном заседании не подтверждено влияние на него алкогольного опьянения на совершение преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО1 и явилось одной из причин совершения преступления.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд, учитывая личность подсудимого, который регистрации не имеет, у него отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 2021 года по 2023 год периодически приезжал на заработки к потерпевшему, проработав некоторое время, бросал работу ничего не говоря уезжал в неизвестном направлении, что указывает на склонность его к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ и с удержанием в доход государства процентов из его заработной платы. Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует целям и задачам наказания исходя из личности подсудимого.
Основания, предусмотренные ст.53.1 ч.7 УК РФ отсутствуют.
По мнению суда, избранный вид наказания, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет в наибольшей степени способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ст. 60.2 УИК РФ следование осужденного к месту отбывания наказания надлежит определить самостоятельное за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 206000 рублей, причиненный автомобилю, принадлежащему потерпевшему, подсудимым в результате совершения преступления.
Суд учитывая, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением ( т.2 л.д.19-32), подсудимым и его защитником возражений не заявлено, подсудимый согласен с суммой ущерба, ущерб причинен в результате совершенного подсудимым преступления, считает, что сумма ущерба в заявленном размере 206000 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Гражданский иск подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку с микрочастицами, диск с видеозаписью от 03 -ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле; автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № - хранится на прилегающей стоянки перед зданием О МВД России по <адрес>, подлежит возврату законному владельцу; одежда ФИО1 хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО по уголовному делу, суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 206000 ( двести шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку с микрочастицами, диск с видеозаписью от 03 -ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле; автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № - хранящейся на прилегающей стоянки перед зданием О МВД России по <адрес>, возвратить ФИО; одежду ФИО1 хранящейся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.
Судья М.Н.Макарова