УИД - 31RS0004-01-2023-001490-89 2-1192/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от 24.09.2022, по которому она получила денежные средства в размере 28700 руб., которые должна была вернуть в срок 25.10.2022 г., а также определенные сторонами договора проценты в размере 182,5% годовых от суммы займа. В указанный срок ФИО2 свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп»» просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 28700 руб., проценты за пользование займом в размере 20664 руб., неустойку в размере 1777 руб. 04 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: представитель истца ООО МКК «Центрофинансгрупп» по ЭЗП, получено 11.09.2023 (ШПИ 80406188986260) (л.д.40), в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала (л.д.1-2), ответчик ФИО2 – посредством ЭЗП по двум адресам: указанному ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подучу заявления об отмене судебного приказа №2-760/2023, по месту регистрации (ответ ОМВД Росси по Валуйскому городскому округ л.д.31), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила (<данные изъяты>) (л.д. 43,44-45)

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор займа №№ на сумму 28700 руб., сроком до 25.10.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых от суммы займа.

В обоснование доводов истцом представлены: соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 10.05.2021, где стороны договариваются о порядке заключения договора оказания финансовых услуг с помощью собственноручного аналога подписи (АСП), который предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код на зарегистрированный номер клиента, и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственно подписью Клиента и с ответственности, порождает идентичные таковому документу юридические последствия. Так же стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договором потребительского микрозайма, договорами залога. Клиент соглашается предоставить правдивую, точную и полную информацию по вопросам, предлагаемым для регистрации и не передавать третьим лицам СМС-код. Он несет риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением указанных условий. Настоящее соглашение сохраняет свою юридическую силу на протяжении 5 лет. (л.д.6-6 оборот).

Суду представлен протокол подписания документов АСП для договора займа № от 24.09.2022 (л.д.7), договор потребительского займа № от 24.09.2022 с графиком платежей, подписанный заемщиком посредством электронной подписи (л.д.8,9), поручение (л.д.10), информация (л.д.11), справка об отсутствии долга (л.д.12).

В соответствии с условиями заключенного договора займа № от 24.09.2022, подписанного с использованием аналога собственноручной подписи АСП ФИО2 в простой электронной подписью, менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности ФИО1, было отправлено на телефон ФИО2 № смс-сообщение со специальным кодом -4611, который ответчик сообщила менеджеру и тем самым активировала подписание договора займа, графика платежей с помощью АСП. что подтверждается протоколом подписания документа АСП для договора № от 24.09.2022 (л.д.7).

Из поручения от 24.09.2022 г. следует, что ответчик ФИО2 поручает ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму (настоящего) потребительского кредита № от 24.09.2022 в размере 28700 руб. зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от 11.09.2022, заключенному между сторонами, что будет является надлежащим исполнением обязанностей ответчика по предоставлению микрозайма истцом. Поручение подписано АСП, идентификатор АСП клиента ФИО2– <данные изъяты> Поручение на зачет денежный средств исполнено (л.д.10,11,12).

Как усматривается из ходатайства ФИО2 об отмене судебного приказа, она не оспаривала заключения с ней сделки (л.д.16 гр. Дела № 2-760/2023 судебного участка № 3 мирового судьи Валуйского района Белгородской области), позицию по настоящему иску не представила.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при заключении договора микрозайма истец действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности ГК РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условиями договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, что также исключает любую ответственность Банка. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода пароля при входе на Сайт, который поступил на номер мобильного телефона клиента, после одобрения заявки. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, заключенная между Банком и ответчиком сделка, путем подписания с помощью простой электронной подписи, не противоречит закону и является действительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.п. 2, 4,12 договора потребительского микрозайма № от 24.09.2022, срок возврата кредита – 25.10.2022, процентная ставка составляет 182,5 % годовых, переменная процентная ставка не применяется, размер неустойки за ненадлежащее исполнение составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части основного долга за соответствующий период.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер процентной ставки, неустойки соответствует положениям ч.21, 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 08.03.2022)

Представленный истцом расчет судом за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 проверен математическим путем и не вызывает сомнения в его правильности, контррасчет ответчиком не предоставлен. Расчет произведен исходя из условий договора потребительского займа, в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства заключения 24.09.2022 договора микрозайма № на сумму 28700 руб., между МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, и использование денежных средств на условиях договора микрозайма № от 24.09.2022. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании государственной пошлины в 1734 руб. 23 коп., оплата которых подтверждается платежными поручениями (л.д.13,14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 24.09.2022 за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 в размере 28700 руб., проценты за пользование займом в размере 20664 руб., неустойку в размере 1777 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.