Судья Попова Н.Н. дело № 2-1466/2023, 33-3-6660/2023

УИД26RS0029-01-2023-001794-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, ФИО3 получила сумму займа в размере 25000,00 руб., срок возврата займа 29 января 2020 года. На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за установленные договором займа проценты, где согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка составила 365% годовых. В соответствии с договором № Ц № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2, именуемая «цессионарий», заключили договор, о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником, образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 января 2023 года в сумме 100 000 руб., из которых 25 000руб. основной долг, 75 000 руб. проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., почтовые расходы по отправке иска с копиями документов ответчику в сумме 78,42 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 января 2023 года в сумме 67 350,71 руб., из которых: 25 000,00 руб. - сумма основного долга, 7 500,00 – руб. проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, 34 850,71 руб. - проценты за пользование займом за период с 30 января 2020 по 25 октября 2020 года (270 дней), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155,20 руб., почтовые расходы в сумме 52,82 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составляет 25000,00 руб. (п. 1); данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату 29 января 2020 года (п. 2); процентная ставка по договору займа – 365,000 % годовых (п. 4); уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 500,00 руб. (п. 6); за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1 % в день (п. 18).

С указанными индивидуальными условиями ответчик ФИО1 ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. Индивидуальные условия ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика.

В соответствии с договором № Ц400-0000136333 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2, именуемая «цессионарий» от имени которой на основании доверенности от 07 апреля 2016 года № 26 АА 2186911, действует ФИО5, заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 36 250,00 руб., возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 25 00,00 руб., а проценты - 11 250,00 руб.

Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (п. 1 договора).

В п. 13 индивидуальных условий, подписанных ответчиком, указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии пунктом 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заемщика.

Следовательно, истцу на основании договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему перешло право требования кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в установленный договором займа № срок не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 100 000,00 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа по договору; 7 500,00 руб. - проценты за пользование займом с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, 67 500,00 руб. - проценты на просроченную сумму займа за 270 дней.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу ИП ФИО2 основную сумму долга в размере 25000,00 руб., а также 7500,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора, отказав в остальной части заявленных требований.

Определяя размер суммы процентов за пользование микрозаймом в период с 30 января 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 34850,71 руб., суд исходил из того, что по окончании периода, на который выдан микрозайм, оснований для начисления договорных процентов не имеется, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Расходы по госпошлине взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 2155,20 руб., а также почтовые расходы в размере 52,82 руб.

Проверив доводы ответчика ФИО1 о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 ГК РФ, с приведением подробных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности договора цессии судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Заявление на получение кредита содержит согласие заемщика на передачу банком прав требования иным лицам, в виду чего указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.