47RS0015-01-2022-001479-93

Дело № 2-286/2023 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Колесник Т.Н.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО1 заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.34 т.2).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интерес к разрешению дела сохраняет (л.д.224 т.1)

В исковом заявлении указала, что 11 августа 2021 года водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ПДД, произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она, и который на основании полиса ОСАГО в тот момент находился под управлением ее гражданского супруга- ФИО2 Постановлением судьи Пушкинского районного суда г. СПб от 27 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены повреждения ее транспортному средству. В связи с тем, что транспортное средство ответчика не было застраховано по договору ОСАГО, она не смогла получить страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение с целью оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.12.2021 года № 21324, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 240 713 руб.

На основании ст.15, 151, 1064,1079,1100 ГК РФ, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 240 713 руб в счет возмещения материального ущерба для восстановления поврежденного транспортного средства, и госпошлину 5 507 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката (л.д.225т.1). Так же представил возражения на исковое заявление (л.д.90-91 т.2), в которых просил в иске отказать, поскольку считает, что истец должна была обратиться в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба.

В судебном заседании 02 марта 2023 года ФИО4 иск не признал и пояснил, что не считает только себя виновным в данном ДТП, считает, что в ДТП виновен и водитель мотоцикла. Действительно его признали виновным в ДТП, он обжаловал постановление, но его оставили в силе, но тогда у него не было хорошего адвоката, и он не смог защитить свои права. Полис ОСАГО у него оформлен не был.

Представитель ФИО4 адвокат Колесник Т.Н. пояснил, что, ознакомившись с автотехнической экспертизой, которая установила обоюдную вину ФИО4 и ФИО1, просит взыскать 50% стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, по мнению представителя ФИО4 возмещению подлежит сумма, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с заключением экспертизы. Считает, что если взыскать сумму ущерба без учета износа, то стоимость транспортного средства увеличится, чем было до ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39 т.2).

В судебном заседании 25 апреля 2023 года пояснил, что 11 августа 2021 года управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась его гражданская жена ФИО1 Полис ОСАГО был оформлен, и он допущен к управлению данного транспортного средства. Водительское удостоверение имеется, стаж водителя с 2012 года. ДТП произошло в пром.зоне пос. Шушары. ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигались они в попутном направлении. На дороге был затор около 1 км. ФИО4 находился в средине затора. Движение двух полосное. Обгон разрешен, разметка пунктирная была. Он, убедившись в безопасности маневра, стал объезжать затор, включив световые приборы. Неожиданно из колонны машин, стоящих в заторе резко выезжает влево ФИО4. Хотел развернуться, объехать пробку, и произошло ДТП. Удар произошел в левое крыло, фару. Сотрудники ДПС были сразу вызваны, схема была составлена. Его увезла «скорая помощь». В результате ДТП ему был причинен вред средней тяжести. Суд в СПб уже взыскал в его пользу с ФИО4 моральный вред за ДТП в размере 200 000 рублей. Виновником ДТП признан ФИО4, и у него не было полиса ОСАГО. На данный момент мотоцикл частично был восстановлен, был на ходу и продан.

Третье лицо Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»-в судебное заседание представитель не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.216 т.1). Ранее представил письменные пояснения по иску в которых указал, что ФИО1 с заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2021 года не обращалась. Поскольку из документов не следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО, обращение в страховую компанию по прямому порядку урегулирования (обращение потерпевшего в свою страховую компанию) не возможно в силу установленных законом ограничений. Возмещение вреда в таком случае осуществляется непосредственно причинителем вреда (л.д.128 т.1)

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4- адвоката Колесник Т.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в СПб, Пушкинском районе, 11 августа 2011 года, в 09 час.35 мин. водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигался по ул. Железнодорожной, по направлению от Московского шоссе в сторону 1-го Бадаевского проезда, в районе дома 4 корп.2 по ул. Железнодорожной, при совершении разворота в обратном направлении нарушил требования п.8.1, 11.3 ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следующего в том же направлении, без изменения направления движения и совершавшего обгон, в результате чего ФИО2 был причинен средний вред здоровью, то есть административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал истцу ФИО3 (до брака Мартиросян). Повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП от 11 августа 2021 года (л.д.44 оборот т.1)

Постановлением судьи Пушкинского районного суда СПб от 27 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоПР РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.76-78 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал апелляционную жалобу. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года постановление судьи Пушкинского районного суда СПб от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.79-81 т.1).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в качестве владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, что и не отрицал сам ФИО4 и его представитель в судебном заседании.

Согласно ответа РСА, сведений о действовавших по состоянию на 11.08.2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>), не имеется, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.133 т.1).

Согласно экспертного заключения № 21324 об определении величины материального ущерба, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 240 713 руб., с учетом износа 88 600 руб.

Ответчик ФИО4, оспаривая свою вину в данном ДТП, просил назначить автотехническую экспертизу на предмет как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, имеются ли у них нарушения ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и имели ли техническую возможность предотвратить ДТП, а также установить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен т/с <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей исходя из перечня повреждений указанных в справке о ДТП.

25 апреля 2023 года определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д.159-162 т.1)

Согласно заключения эксперта № (л.д.183-190 т.1), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, воздержавшись от разворота, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения мотоциклиста, состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом его действия, не соответствующие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в нереализации максимального замедления своего ТС, так же находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В экспертом заключении указано (л.д.189 т.1), о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения, применяя торможение, одновременно воздействуя на ножной и ручной приводы тормозов (а не только на ножной привод, как он сам пояснил), т.е. реализуя максимальное замедление мотоцикла в целях предотвращения ДТП, успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

В части автотовароведческого исследования, экспертом составлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (л.д.197-200 т.1), поскольку произвести анализ повреждений КТС заявленной фабуле происшествия; направления и приложенной силы ударно-динамической нагрузки; установить полный объем и характер повреждений мотоцикла, как и следствие, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют изображения, фиксирующие повреждения мотоцикла. Так же из материалов дела следует, что мотоцикл на момент производства экспертизы отремонтирован и отчужден, следовательно, произвести осмотр транспортного средства с целью фиксации всего комплекса повреждений не представляется возможным.

Присутствующий в судебном заседании 25 сентября 2023 года ФИО2 о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявлял.

Представитель ФИО4 адвокат Колесник Т.Н. пояснил, что переговорил со своим доверителем ФИО4, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы заявлять не будут, так же не будут ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы, по размеру иск ФИО4 признает на сумму с учетом износа в размере 88 600 рублей, а с учетом того, что вина экспертом установлена обоюдная, то взыскать 44 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей: ФИО4 и ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место в СПб, Пушкинском районе, 11 августа 2011 года, в 09 час.35 мин. в районе дома 4 корп.2 по ул. Железнодорожной, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя ФИО4, так и со стороны водителя ФИО1. Данные выводы зафиксированы в заключении эксперта, которое ни кем не оспорено.

В рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина и противоправность поведения водителей - участников ДТП: водитель ФИО4 нарушил п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 (ч.2) ПДД.

По этой причине степень вины участников ДТП определена судом в размере 50% каждого.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей мотоцикла истца на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих, что в результате того обстоятельства, что ранее мотоцикл истца подвергался неквалифицированному ремонту, ему был причинен ущерб в ином размере, чем это установлено экспертным заключением, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе экспертное заключение, составленное ООО "ПетроЭксперт", суд, установив, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда имуществу истца и его ответственность перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа.

Поскольку вина обоих водителей в данном ДТП установлена экспертным заключением, и в судебном заседании не оспорена ФИО1, то суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 должно быть взыскано 120 356 руб. 50 коп. ( 240 713 /2 )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в возмещении материального ущерба в сумме 120 356 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 50 коп, и государственную пошлину в размере 3607 (три тысячи шестьсот семь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.