Федеральный судья – Хомченкова О.И. Дело №22-6626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

судей Лопушанской В.М., Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Герасимова И.С.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Чумак С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя В.Г. Гудименко, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края с участием присяжных заседателей от 31 июля 2023 года, которым

Кизенёк <К.И.Н.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, ограничено годный к военной службе, без регистрации, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении оправданного Кизенёк И.Н. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда в соответствии с ч.1 ст.346 УПК РФ.

За Кизенёк И.Н. признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Герасимова И.С., полагавшего необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, выслушав мнение адвоката Немчинской Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и просившую обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года с участием присяжных заседателей Кизенёк И.Н. признан оправдан по обвинению в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе потерпевшая Чумак С.А. просит отменить оправдательный приговор, находя его незаконным и несправедливым.

В обосновании доводов указывает на то, что, по её мнению, на коллегию присяжных заседателей было оказано влияние со стороны защитников и подсудимого, при этом подсудимый вводил присяжных заседателей в заблуждение и придумывал ничем необоснованным версии своей невиновности. Указывает на то, что после совершения преступления Кизенёк И.Н. признавался в убийстве ее брата, но в суде придумал версию, что он не совершал данного преступления, а Балуту М.А. убил кто-то иной, после чего труп принесли в дом. Обращает внимание, что ее погибший брат был необщителен, ни с кем не общался, кроме Кизенёк И.Н., с которым ее брат находился в день убийства. Обращает внимание на то, что на одежде подсудимого была найдена кровь, обнаружены порезы от ножа, в доме обнаружены следы как её брата Михаила, так и подсудимого, при этом никаких следов иных людей обнаружено не было. Обращает внимание на то, что адвокатом представлена присяжным заседателям версия невиновности Кизенёк И.Н., которая основана на отсутствии множественных следов преступления в доме, нахождении трупа Михаила в домовладении без ботинок, отсутствии обильного количества крови вокруг трупа и прямых очевидцев преступления. Считает, что версия об убийстве ее брата иным лицом не поддается логике, поскольку в его домовладении имелась собака, которая реагирует на посторонних лиц. Присяжные не обратили внимание, что на фотографиях с осмотра места происшествия запечатлена обувь её брата при входе в домовладение, да и сам Кизенёк И.Н. в суде пояснял, что они с Михаилом часто за вечер выходили курить, поэтому он был в верхней одежде в помещении. Указывает на то, что сестра Кизенёк И.Н. оговорила в судебном заседании ее супруга, что он, якобы, слышал в домовладении голоса иных лиц, кроме Балута М.А., в связи с чем она полагает, что это было сделано специально, чтобы создать ложное убеждение в невиновности подсудимого. Она полагает, что никто иной, кроме Кизенёк И.Н. не мог совершить убийство ее брата.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Г. Гудименко считает обжалуемый приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что по делу имеются все основания для отмены приговора, предусмотренные ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.25 УПК РФ, при этом приводит содержание указанных норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что требования ч.2 ст.334 УПК РФ систематически нарушались в ходе судебного заседания стороной защиты и до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельства дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. Обращает внимание, что при допросе свидетеля Берестового Э.В. в присутствии присяжных заседателей сторона защиты выясняла у данного свидетеля обстоятельства, касающиеся соблюдения требований закона со стороны правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия, а кроме того при исследовании протокола осмотра места происшествия до сведения присяжных заседателей была доведена информация о, якобы, имевшей место фальсификации протоколов следственных действий в части расположения стола. Указывает на то, что оправданный в ходе дачи показаний оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей путем доведения до них информации об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии, оспаривал достоверность, полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не признанных судом допустимыми, при этом указал, что сотрудник полиции попросил его «черкануть» на стене надпись, говорил всем, что Кизенёк И.Н. убил Балута М.А. и что его сделали обвиняемым сотрудники полиции, указывал, что сотрудник следственного отдела самостоятельно выдвинул версию о том, что на почве оскорбления матери он мог убить человека, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что оправданный в присутствии присяжных заседателей указал, что данные на предварительном следствии показания он не давал, а подписал набитый следователем текст, даже не читая его, оспаривая при этом добровольность дачи им показаний в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что в нарушение требований ст.335 УПК РФ защитником Вандраковым С.Ю. допускалось выяснение обстоятельств о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, что повлияло на существо принятого присяжными заседателями в совещательной комнате решения и привело к вынесению незаконного и необъективного вердикта. Указывает на то, что суд первой инстанции вопреки ч.3 ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обращает внимание, что принимая решение по ходатайству стороны обвинения председательствующим отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2023 (т.1 л.д.223-224), (т.1 л.д.227-228), (т.1 л.д.231-232), освидетельствования от 19.01.2023 (т.1 л.д.234-235), выемки от 19.01.2023 (т.1 л.д.237-238). Кроме того, указывает на то, что председательствующий запретил государственному обвинителю оглашать в присутствии присяжных заседателей исследовательскую часть заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, ограничивая тем самым сторону обвинения в представлении указанных доказательства и лишив присяжных заседателей возможности оценить все доказательства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что несмотря на то, что вышеуказанные доказательства не были признаны судом недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции незаконно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств по уголовному делу, нарушив равноправие и состязательность сторон.

Обращает внимание суда на то, что выступая в прениях сторон, защитник Вандраков С.Ю. в нарушение требований ст.ст.292,336 УПК РФ формировал у присяжных предвзятое отношение к проведенному следствию, собранным по уголовному делу доказательствам, допуская высказывания, которые дискредитирует сторону обвинения в части отсутствия прямых улик, доказывающих виновность Кизинёк И.Н., навязывают мнение о некомпетентности следственных органов, доводил до сведения процессуальные особенности собирания доказательств органами предварительного следствия. Обращает внимание, что несмотря на замечания председательствующего участникам процесса, вышеприведенные нарушения закона допускались неоднократно, а в ряде случае и без должной реакции председательствующего. Указанные нарушения касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, что с учетом существа и объема нарушений вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителей лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Согласно обвинительному заключению, Кизенёк И.Н. обвинялся в умышленном убийстве Балута М.А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Вердиктом присяжных заседателей от 31 июля 2023 года признана недоказанным причастность Кизенёк И.Н. к совершению указанного преступления единогласным решением коллегии присяжных заседателей, формирование которой происходило из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющиеся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.

Судебной коллегией установлено, что во время судебного следствия до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, при допросе свидетеля обвинения Берестового Э.В. и его дополнительном допросе в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей сторона защиты выясняла у данного свидетеля обстоятельства, касающиеся соблюдения требований закона со стороны правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.93, 193).

В дальнейшем, при исследовании письменных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия стороной защиты до сведения присяжных заседателей была доведена информация о, якобы, имевшей место фальсификации протокола следственного действия в части расположения стола.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что оправданный Кизенёк И.Н. при допросе его в качестве подсудимого оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей путем доведения до них информации об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии. При этом при даче показаний в присутствии присяжных заседателей оспаривал достоверность, полученных в ходе предварительного расследования доказательств, которые не были признаны судом недопустимыми.

При этом допросе Кизинёк И.Н. показал, что сотрудник полиции, а именно участковый уполномоченный, который прибыл на место происшествия, дал ему карандаш или ручку и попросил его «черкануть» на стене надпись о том, что он совершил убийство. Кроме того, в этих же показаниях Кизенёк И.Н. в присутствии присяжных заседателей утверждал, что участковый уполномоченный, в присутствии посторонних лиц стал утверждать, что он убил Балута А.М и фактически сделал его обвиняемым, что следует из протокола судебного заседания(т.3 л.д.175, 178).

Кроме того, при даче показаний в судебном заседании Кизенёк И.Н. показал, что следователь по пути следования вместе с ним на следственный эксперимент самостоятельно выдвинул версию о том, что на почве оскорбления матери он мог убить человека, при этом указанное не соответствует действительности, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.178).

Кроме того, Кизенёк И.Н. в присутствии коллегии присяжных заседателей показал, что показания, которые содержаться в уголовном деле, он подписывал, однако в ходе предварительного следствия таких показаний он не давал, а просто по просьбе следователя подписал протоколы допросов, составленных самим следователем, при этом следователь ему говорил, что опрашивал его как свидетеля и указанные протоколы необходимо подписать для производства экспертизы, то есть фактически оспаривал добровольность дачи им показаний в ходе предварительного расследования, что следует из протокола судебного заседания т.3 л.д.177).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст.335 УПК РФ в судебном заедании защитником подсудимого Вандраковым С.Ю. допускалось выяснение обстоятельств о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, что повлияло на существо принятого присяжными заседателями в совещательной комнате решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, что предусмотрено ч.2 ст.74 УПК РФ, в том числе составленные протоколы по результатам проведения осмотра и освидетельствования.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. принимая решение по ходатайству стороны обвинения, председательствующим необоснованно и незаконно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2023 года, освидетельствования от 19.01.2023 года, выемки от 19.01.2023 года.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий запретил государственному обвинителю оглашать в присутствии присяжных заседателей исследовательскую часть заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, ограничивая тем самым сторону обвинения в представлении указанных доказательства и лишив присяжных заседателей возможности оценить все доказательства, имеющие значение для дела, несмотря на то, что вышеуказанные доказательства не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что таким образом суд первой инстанции незаконно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств по уголовному делу, нарушив основополагающие принципы уголовного судопроизводства — равноправие и состязательность сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со статьей 292 настоящего Кодекса. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Из этого следует, что обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего по делу, который в силу ч.5 ст.292 УПК РФ и ч.2 ст.336 УПК РФ обязан остановить участника процесса, нарушающего положения статей 334-337 УПК РФ и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть ими приняты во внимание при вынесении вердикта.

При этом судебной коллегией установлено, что выступая в прениях защитник подсудимого адвокат Вандраков С.Ю. в своей речи, нарушая установленные ст.336 УПК РФ ограничения, выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, ставил под сомнению допустимость доказательств, искажая их содержание, обсуждал полноту и качество предварительного следствия, формировал у присяжных заседателей предвзятое отношение к проведенному предварительному следствию, собранных по уголовному делу доказательствам, при этом допускал высказывания, который явно дискредитируют сторону обвинения в части отсутствия прямых доказательств, подтверждающих виновность Кизенёк И.Н., навязывали мнение о некомпетентности следственных органов, ссылаясь на то, что эксперт не обнаружил ни на одном предмете в кухне следы пальцев рук подсудимого и погибшего, доводил до сведения процессуальные особенности собирания доказательств органами предварительного расследования, что следует из протокол судебного заседания(т.4 л.д.40-44).

Так, адвокат Вондраков С.Ю. в прениях указал, что в уголовном деле кроме признательных показаний Кизенёк И.Н. не имеется никаких доказательств и прямых улик, доказывающих виновность Кизенёк И.Н., чем поставил под сомнение законность и качество предварительного следствия(т.4 л.д.40), а также ставил под сомнение качество и полноту предварительного следствия, высказываясь об этапах расследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что председательствующий делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателем, что обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию, не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вышеуказанные нарушения, допущенные защитником подсудимого нарушения закона допускались неоднократно, а в ряде случаев без должной реакции председательствующего и касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, что с учетом существа и объема нарушений вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона по мнению судебной коллегии, повлияла на беспристрастность присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение в отношении показаний потерпевшей и свидетелей обвинения и представленных стороной обвинения иных доказательств, отразилась на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального-закона, создать необходимые условия для принятия законного, обоснованного, беспристрастного и справедливого решения.

Оснований для избрания Кизенёк И.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу потерпевшей Чумак С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Гудименко В.Г. – удовлетворить.

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Кизенёк Ивана Николаевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи