77RS0033-02-2023-005883-81

Дело № 2-2941/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 784 085,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 150,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб., штраф в размере 392 042,76 руб. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № 388 по адресу: адрес. 20.02.2022 года произошёл залив её квартиры. Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании ООО «Юнисервис» залив произошёл с внутриквартирного резьбового соединения прибора отопления. Принадлежащая истцу квартира была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2021 г., страховая сумма в части отделки – 5 000 000 руб., в части движимого имущества и технического оборудования – 3 000 000 руб., конструктивные элементы отделки – 30 000 000 руб. В результате обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 408 914,41 руб. Согласно отчету №2203/1080 от 08.04.2022 г. выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость работ, материалов и движимого имущества необходимых для устранения ущерба составила 1 599 000 руб. 18.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.110-112).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 388 по адресу: адрес (том 1 л.д.7-8). Указанная квартира была застрахована истцом в САО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2021 г., полис все включено - 4, страховая сумма в части отделки – 5 000 000 руб., в части движимого имущества и технического оборудования – 3 000 000 руб., конструктивные элементы отделки – 30 000 000 руб. (том 1 л.д.10, 116-118).

20.02.2022 года произошёл залив квартиры истца. Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании ООО «Юнисервис» 22.02.2022 г. залив произошёл с внутриквартирного резьбового соединения прибора отопления (том 1 л.д.9).

В результате обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 408 914,41 руб. (том 1 л.д.89).

Согласно отчету №2203/1080 от 08.04.2022 г. выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость работ, материалов и движимого имущества необходимых для устранения ущерба составила 1 599 000 руб. (том 1 л.д.11-76).

18.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (том 1 л.д.77-78, 80).

06.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования (том 1 л.д.83-88).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 названного выше Кодекса доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Определением суда от 22.06.2023 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ» по ходатайству стороны истца (том 2 л.д.15-16).

В соответствии с заключением, составленным ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 699 000 руб., без учета износа 745 000 руб., а стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа – 327 000 руб., без учета износа – 448 000 руб. (том 2 л.д.23-62).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу положения п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п.8 индивидуальными условиями договора страхования, при определении восстановительных расходов износ поврежденного застрахованного имущества, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта) не учитывается. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно общим правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, действительная стоимость имущества определяется с учетом износа.

Таким образом, в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования стоимость восстановительного ремонта, как и стоимость движимого имущества должна определяться без учета износа и соответственно составит 784 085,59 руб. с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей 43 копейки, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения (том 1л.д.82).

Оплата судебной экспертизы была возложена судом на фио определением суда от 22.06.2023 г., но не была им произведена, на момент вынесения решения, в связи с чем, суд считает возможным распределить бремя несения указанных расходов с учетом сумм первоначально заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом, в следующем размере в пользу ООО ЭПЦ «Наследие»: с фио – 22 000 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» - 43 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере 784 085 рублей 59 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 560 рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 г.