дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) на решение Советского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обосновании иска указала, что на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьёй судебного участка № (адрес), (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме № руб.
В ходе исполнения установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), СТ «Строитель», участок №.
(дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иное имущество у должника отсутствует.
Просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2
Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее - ГУФССП России по (адрес)), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ПАО Сбербанк полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО2 считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу № от (дата) с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - № руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) от (дата), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) № от (дата), возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскатель - ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме № руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, на праве собственности принадлежит следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), СТ «Строитель», участок 104, кадастровой стоимостью №.;
нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), садов. тов. «Строитель», участок 104, кадастровой стоимостью №
жилое помещение, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес)Б, (адрес).
Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 принят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровыми номерами: №
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 95 255 руб., нежилого здания с кадастровым номером №
Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) ФИО5, обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в ООО ГСП-2.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 265 830,87 руб., что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению обязательств перед кредитором и уменьшении суммы долга.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35, статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата), пунктами 41, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду несоразмерности объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также установленного судом факта наличия у должника постоянной работы и соразмерного дохода, при этом суд принял во внимание произведённые судебным приставом исполнительные действия и частичное погашение должником задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 69 закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата) N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, при этом материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика совершались действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором и уменьшении суммы долга, учитывая кадастровую стоимость недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание, сумму задолженности по исполнительному производству, суд пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 101 890,16 руб., при этом из заработной платы должника регулярно производятся удержания в счёт погашения задолженности. Аналогичным образом производились удержания из заработной платы и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что указывает на наличие у ответчика дохода, за счёт которого возможно исполнение решения суда без обращения взыскания на имущество.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка – № руб., находящегося на нём нежилого помещения – № руб., что указывает на то, что мера в виде обращения взыскания на земельный участок явно несоразмерна заявленным требованиям при наличии значительно меньше размера задолженности по отношению к стоимости вышеуказанных объектов. При этом судебная коллегия учитывает, что при обращении взыскания на спорный земельный участок предполагается его реализации вместе с находящимся на нём объектом недвижимости, исходя из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На дату принятия решения суда первой инстанции задолженность по исполнительному производству составляла № руб., исполнительский сбор – № руб. Уменьшение размера задолженности после возбуждения исполнительного производства, в период рассмотрения дела судом, в том числе и в апелляционной инстанции, указывает на наличие дохода, за счёт которого погашается задолженность (заработная плата), то есть, наличие у должника другого имущества, за счёт которого исполняются требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на недвижимое имущество должника является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
И.И. Сенякин
№