Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000355-20
Производство № 2-334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базисинвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО "Базисинвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 101591 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2021 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 34500 рублей сроком на 180 дней, под 328,500 % годовых, что составляет 0,9 % в день.
ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНC» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору займа, путем перечисления ответчику денежных средств, а также перечислило денежные средства по заявлению ответчика в пользу ООО «Джувел Юг» за оплату страховой премии в размере 4500 рублей.
Согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом должна быть произведена до 10 июня 2022 года.
Ответчик ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями, с графиком платежей, заявлением и сметой, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку своих прав по договору третьим лицам.
23 мая 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Базисинвест» заключен договор цессии № ДЦ-10-2022. Должнику направлено уведомление - требование о переуступке прав и погашении задолженности. В указанный в уведомлении - требовании срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 48 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 октября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 11 ноября 2022 года.
По состоянию на 07 февраля 2023 года задолженность ответчика составляет 101591 рубль 60 копеек, из которых: 34500 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года - 50301 рублей, пени па просроченную задолженность за период с 25 июля 2022 года по 07 февраля 2023 года - 16790 рублей 60 копеек.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также указано о понесенных судебных расходах, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 3231 рублей 83 копеек, почтовых расходов на общую сумму в размере 122 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "Базисинвест" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнив, что на дату исполнения запроса, оплаты в счет погашения задолженности должником не производилось.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором указал, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 12 декабря 2021 года в размере 101591 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3231 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 122 рублей признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей считает чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер взыскиваемой суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, никаких заявлений, ходатайств не представило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав письменные доказательства по делу, приняв признание иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресовано суду, приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчик признал иск о взыскании задолженности по договору займа № от 12 декабря 2021 года в размере 101591 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3231 рублей 83 копейки, почтовых расходов в размере 122 рублей, в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей представлены копии документов: договор оказания юридических услуг № 15 от 12 июля 2022 года, заключенный между ФИО и ООО "Базисинвест", в соответствии с условиями которого ФИО оказывает услуги по подготовке уведомления, заявления о взыскании судебного приказа, искового заявления, устные и письменные юридические консультации, правовой анализ первичных документов; платежное поручение № 40 от 01 февраля 2023 года об оплате юридических услуг по договору № 15 в размере 10000 рублей.
Услуги оплачены истцом в полном объеме. Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов у суда не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов истца ООО "Базисинвест" на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, длительность рассмотрения дела; учитывает характер оказанной истцу – юридическому лицу правовой помощи и выполненный объём работы по оказанию юридических услуг, а именно составление заявления о вынесении судебного приказа мировому судьей, искового заявления в суд, сбор и подготовка документов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного определения разумных пределов таких расходов.
От ответчика ФИО1 поступили возражения о чрезмерности завышенной суммы расходов по оплате услуг представителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца ООО "Базисинвест" на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению со снижением размера взыскания до 2000 рублей, находя данный размер соответствующий требованиям разумности, справедливости и целесообразности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базисинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базисинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 12 декабря 2021 года по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 101591 рублей 60 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рублей 83 копейки, почтовых расходов в размере 122 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 104844 (сто четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базисинвест" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.