№2-4066/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004825-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что (дата) ФИО3, управляя без полиса ОСАГО принадлежащим ФИО2 автомобилем NISSAN ATLAS, (№), нарушив п.8.8 ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA CAMRI, (№), причинив технически повреждения, стоимость восстановительных работ которого согласно экспертному заключению (№) составляет в сумме 399300 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 7233 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определениями от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, САО ВСК соответственно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив его доводы. Дополнительно указал, что не оспаривая выводов судебной экспертизы о причинах ДТП, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем просил взыскать стоимость ущерба согласно выводам проведенной истцом независимой экспертизы в сумме 399300 руб. без учета износа транспортного средства на основании ст.15 ГК РФ с учетом судебной практики Верховного суда РФ. Ранее в судебном заседании пояснял, что сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП ФИО3, который управляя автомобилем ФИО7. Последний нарушил п.8.8 ПДД и перед разворотом налево не занял крайнее левое положение. При этом полагал, что ответственность за причинение ущерба несет собственник транспортного средства, поскольку передача автомобиля ФИО3, ключей и документов от него не лишает его права владения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны, представитель ответчика, третье лицо САО ВСК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в его их на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что двигался по (адрес) по дороге с двумя полосами в каждом направлении. Перестроился в крайнюю левую полосу. ФИО5 двигался в попутном направлении в крайне правой полосе. ФИО6 находился впереди него примерно 2-3 метра, неожиданно, без указателей поворота, тот начал производить маневр разворота в лево, не уступил дорогу управляемому им транспортному средству, в результате чего уже на встречной полосе произошло столкновение. Он двигался с разрешенной скоростью, 40 км/ч, принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся его передней правой частью примерно в середину автомобиля ФИО7, после чего ФИО7 протащил его автомобиль несколько метров до бордюра. Был ли тормозной путь ответить затрудняется.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании (дата) полагал наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей. Полагал, что ФИО1 нарушил ПДД, которыми предписано, что водитель при возникновении опасности должен не меняя полосы принять меры к торможению. В данном случае, истец не тормозил, а пытался объехать препятствие по встречной полосе. При движении со скоростью 40 км/ч тормозной путь составляет 5,5 метров, однако последний схемой не зафиксирован.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 15 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством NISSAN ATLAS, (№), в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», при развороте не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRI, (№), принадлежащему ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от (дата) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушения п.8.8 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ATLAS, (№) – ФИО2 застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО2 источника повышенной опасности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 должным образом не обеспечил сохранность транспортного средства и не ограничил доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.8.8 Правил дорожного движения.

Согласно акту экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ИП ФИО9, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет в сумме 399300 руб.

Из выводов судебной экспертизы (№) от (дата) следует, что ФИО10 в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения 10.1, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «NISSAN ATLAS», (№), если бы он двигался по своей полосе и при возникновении опасности для движения принял меры к торможению. Действия водителя ФИО3 не соответствовали ч.2 п.8.8. Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «TOYOTA CAMRY», (№) составляют без учета износа 379756 руб., с учетом износа 183804 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 565000 руб.

Указанное заключение эксперта принимается судом в обоснование выводов об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку последнее проведено с использованием соответствующих методик, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО11 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный дорожно-транспортный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN ATLAS, (№) ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля в сумме 379756 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не представлено.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором от (дата) (№) и кассовым чеком от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы послужили основанием предъявления исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера о взыскании ущерба удовлетворены частично в сумме 379756 руб., что составляет 95% от предъявленной ко взысканию суммы. С учетом принципов разумности и правила пропорционального распределения судебных расходов, а также сложности дела, фактически совершенных действий, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату его услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. что соответствует требованиям разумности.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6997,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 379756 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 6997,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года