№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 29 ноября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи противоречит материалам дела, факт управления ФИО1 транспортным средством опровергается видеозаписью, однако указанное доказательство проигнорировано мировым судьей. Постановление мирового судьи основано на показаниях инспекторов ДПС, которые противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, не могли быть опрошены в качестве свидетелей. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Процессуальные документы в месте, где был выявлен автомобиль, не составлялись, а составлены спустя 7,5 часов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен «задним» числом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 126, 128, 130-132).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Защитник ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на основании которых дело было возвращено на новое рассмотрение, мировым судьей при новом рассмотрении дела не устранены. В постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время, а именно в 14 час. 50 мин. ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, следовательно, требования уполномоченного лица не могли являться законными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство, на момент, когда сотрудники ДПС подъехали, не двигалось, стояло на месте, а ФИО1 в этот момент находился рядом с транспортным средством. Сотрудники ДПС также не отрицают, что они его не останавливали, транспортное средство уже стояло на месте, когда они подъехали к нему, но они утверждают, что видели, как транспортное средство до его остановки двигалось, однако из видеозаписи данные обстоятельства не следуют. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством уполномоченным лицом должно быть осуществлено в присутствии понятых либо под видеозапись, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 14 час. 50 мин. под видеозапись, одна указанные данные опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что уполномоченное лицо в указанное время его не отстраняло от управления транспортным средством, какие-либо документы в указанное время уполномоченным лицом также не составлялись. Также из видеозаписи следует, что у ФИО1 каких-либо признаков опьянения не имеется. Мировой судья при вынесении постановления принимает во внимание, что в транспортном средстве ФИО1 были обнаружены запрещенные вещества, но каких-либо документов, подтверждающих данный факт, мировой судья не истребовал, в материалах дела также не представлено. В постановлении мировой судья признает представленную видеозапись, как допустимое доказательство по делу, но при этом при вынесении постановления игнорирует ее, а в качестве доказательств принимает показания свидетелей – сотрудников ДПС, которые не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, что также не следует из видеозаписи, видно только как транспортное средство стоит на месте, а рядом с ним находится ФИО1

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> остановился на обочине. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что в ходе патрулирования на участке автодороги Никитское – «Батина Лощина» были выявлены два транспортных средства, которые двигались навстречу патрульному автомобилю, а затем остановились в лесном массиве. События имели место быть днем, видимость участка дороги была большая, транспортные средства постоянно находились в поле зрения, движение транспортных средств наблюдал еще до начала ведения видеосъемки. Было принято решение провести осмотр данных транспортных средств, в том числе автомобиля, под управлением ФИО1, затем на место их остановки была вызвана следственно-оперативная группа, процессуальные действия в рамках КоАП РФ были проведены после окончания работы СОГ (л.д. 90-91); показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что при несении службы, в ходе обследования маршрута со стороны Юсупово в сторону «Батина Лощина», были выявлены два транспортных средства, двигавшиеся им навстречу, которые затем остановились. Им с напарником было принято решение подъехать и установить причины остановки. ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Процессуальные действия в рамках КоАП РФ были проведены после окончания работы СОГ (л.д. 92); а также видеозаписью №_222916, на которой ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС: «каким транспортным средством Вы управляли сегодня – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 2 км. автодороги, соединяющей Юсупово и СНТ «Батина Лощина» в г.о. <адрес>» ФИО1 ответил: «<данные изъяты>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеозаписи должностным лицом в 22 час. 30 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Указанный протокол ФИО1 был подписан без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью №_223218.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое он также отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола «отказываюсь», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 4), а также видеозаписью №_223519.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и защитником ФИО7, указанные лица были допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, кроме того, в совокупности с иными доказательствами суд учитывает, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством «Хендэ Солярис» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 2 км. автодороги, соединяющей Юсупово и СНТ «Батина Лощина» в г.о. <адрес>», в ходе проведения процессуальных действий по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 должностному лицу о том, что он транспортным средством не управлял, не заявлял, своих замечаний по этому обстоятельству в составленных в отношении него протоколах не выразил, при этом инспектором ФИО1 было разъяснено право внесения в протокол об административном правонарушении объяснений и замечаний (видеозапись №_2254625), указанные обстоятельства следуют из видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 9).

Вопреки доводам защитника, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 22 час. 30 мин., что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждается видеозаписью.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых или с применением видеозаписи в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом (л.д. 25-26).

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных Правилами, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении установленных у ФИО1 признаков опьянения не свидетельствует о недействительности данного протокола, поскольку конкретные признаки опьянения указаны в других имеющихся в деле доказательствах, которые позволяют определить их наличие.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельной, поскольку на дату совершения вменяемого административного правонарушения, пункты 1 - 12.2 вышеуказанного Постановление признаны не подлежащими применению.

Возвращение протокола об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, правовых последствий не влечет, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам защитника, видеозапись не противоречит показаниям опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт того, что транспортные средства, двигавшиеся навстречу патрульному автомобилю, остановились на обочине, не доехав до патрульного автомобиля. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортных средств, обусловлен моментом включения видеорегистратора и не опровергает показания свидетелей, которые указали, что наблюдали факт движения транспортных средств до начала ведения видеозаписи.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина