Судья: Захарова Л.Н.

дело № 33-27906/2023 УИД 50RS0031-01-2021-003832-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1, допросив эксперта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке возмещения материального ущерба 1 466 395 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «РОRSHE 911» <данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем «РОRSHE Сауеnnе» <данные изъяты> нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки «РОRSHE 911» <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ <данные изъяты> в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», предоставил комплект необходимых документов, страховщиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию Мастер Групп к ИП ФИО4, где было составлено Экспертное включение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 866 395 рублей, без учета износа 3 565 833 рубля. На данный момент невозмещенной остается часть причиненного материального ущерба в размере 1 466 395 руб. (1 866 395 руб. - 400 000 руб.).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выслушав явившегося лица, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, необходимо установить определенную совокупность фактов: виновные действия (бездействие) ответчиков, событие (ДТП), факт причинения вреда истцу данным событием, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском, указав, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «РОRSHE 911» <данные изъяты> находящемуся под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем «РОRSHE Сауеnnе» <данные изъяты> нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки «РОRSHE 911» <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ <данные изъяты> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», предоставил комплект необходимых документов, страховщиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию Мастер Групп к ИП ФИО4, где было составлено Экспертное включение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 866 395 рублей, без учета износа 3 565 833 рубля.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что дополнительно гражданская ответственность виновника на момент ДТП ответчика ФИО2 была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом возмещения в размере 1 000 000 рублей в рамках договора страхования 001АТ-20/0124443 от <данные изъяты>, заключенного на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Приложение <данные изъяты> к Приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Согласно п. 46 правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется (п.п.11.40, 11.40.2) в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

Лимитом возмещения в рамках договора страхования 001АТ-20/0124443 от <данные изъяты> составляет 1 000 000 рублей. Франшиза, в части возмещения причиненного вреда в рамках договора страхования 001АТ-20/0124443 от <данные изъяты> составляет 400 000 рублей.

По заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведено трассологическое исследование ООО «Движение 78» <данные изъяты>DS20-000208 от <данные изъяты>, из которого следует, что с технической точки зрения, повреждения заднего бампера и диска правого заднего колеса а/м марки «РОRSHE 911» <данные изъяты> являются следствием невыполнения водителем а/м марки «РОRSHE Сауеnnе» <данные изъяты> требований пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДЦ, но, при этом, носят длительный характер и не могут являться следствием только заявленного происшествия.

Представлено заключение специалиста МЭТЦ МЭТР <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что обстоятельства заявленного события от <данные изъяты>, с участием ТС «PORSCHE CAYENNE г.н.з. <данные изъяты> и ТС «PORSCHE 911 г.н.з. <данные изъяты>, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда ТС. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела не

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ФИО2 определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-Г1 от <данные изъяты> заявленные повреждения на крыле заднем правом, заднем бампере, спойлере заднего бампера, диске колеса заднего правого, шине колеса заднего правого, облицовке правого порога, задней накладке облицовки правого порога, проставке тормозной заднего правого диска, термозащите заднего правого глушителя, термозащите заднего бампера, спойлере переднего бампера, крыле переднем левом, крыле переднем правом, правой ПТФ, правом повторителе поворота, правой фаре, пульте управления медиасистемы, переднем бампере, диске колеса переднего правого, шине колеса переднего правого, жгуте проводов повторителя указателя поворота, держателе ПТФ, подкрылке переднем правом транспортного средства «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, НЕ МОГЛИ образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>г., в 16 час. 00 мин., по адресу: <данные изъяты>, с участием транспортных средств: «РОRSHE Сауеnnе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определение стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от 20.07.2020г., в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 19.09.2014г. М32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного средства «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут являться следствием ДТП от <данные изъяты>г.

Определение стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля марки «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от 20.07.2020г., в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного средства «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут являться следствием ДТП от <данные изъяты>г.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Эксперт ФИО5 допрошен в суде апелляционной инстанции, оно поддержал свое заключение, опровергнув все доводы представителя истца, а также рецензии, представленной истцом.

Оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста МЭТЦ МЭТР <данные изъяты> от <данные изъяты>, трассологическим исследованием ООО «Движение 78».

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не основаны на положениях ст. 87 ГПК РФ, кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора по существу. Доказательств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи