Судья: Галкина Е.В. Дело № 33-23295/2023

50RS0014-01-2023-000257-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с требованиями к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 254 рубля 48 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 июля 2020 г. между ФИО и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>. В соответствии с договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 148 000 рублей. Выпиской по счету и распиской в получении банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета) подтверждается получение и использование кредитных средств ответчиком. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. За период с 21 июня 2021 г. по 18 ноября 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 171 254 рубля 48 копеек. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 18 ноября 2021г. № 112021-АК-1. Расчет задолженности произведен истом в соответствии с условиями договора с ответчиком, процентной ставки по договору, а также произведенных ответчиком платежей по задолженности. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 174 999 рублей 28 копеек основной долг, 23 255 рублей 20 копеек задолженности по процентам, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила учесть тяжелое материальное ответчика, уменьшить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО в пользу ООО «АйДиКоллект» взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2020 г. за период с 21 июня 2016 г. по 24 июля 2020 г. в размере 147 999 рублей 28 копеек основной долг, 23 255 рублей 20 копеек задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 54 копейки, а всего взыскано 173 567 рублей 02 копейки (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 02 копейки).

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ПАО «МТС-Банк» и ФИО 24 июля 2020 г., на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 148 000 рублей.

Из выписки по счету на имя ФИО следует, что ею нарушались обязательства по исполнению условий внесения минимальных платежей по договору.

18 ноября 2021г. г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от № 112021-АК-1 и выпиской из реестра передаваемых прав.

Как следует из материалов дела и искового заявления по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 171 254 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 385, 432, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что заем ответчиком был получен, с учетом условий заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО договора, права требования по которому переданы истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа по возврату денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере2 312,54 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указание на сложившееся тяжелое материальное положение и болезнь ответчика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации, болезни основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик со встречными требования к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, нежели у суда оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи