Дело №2-159/2025
25RS0018-01-2025-000171-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 6 мая 2025 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд с названным иском, указав, что в феврале 2025 года в телеграмм-канале «Майнинг/Оборудование», было размещено объявление о продаже Майнинг оборудования antminert21 190tx. Он связался с продавцом, который представился Е.А., и договорились о поставке оборудования по предоплате, после перечисления денежных средств, в размере 133 700 рублей, в доказательство получения денежных средств предоставит расписку. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику денежные средства в размере 133 700 рублей, а ФИО3 предоставил расписку, в которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оправить ему вышеуказанное оборудование. 20.02.2025ФИО3 позвонил ему и пояснил, что не успевает отправить оборудование вовремя, в связи с чем сделал скидку на товар в размере 10 000 рублей, и перечислил ему 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь, на сообщения не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 5 дней с даты получения претензии, вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в отделение связи по месту регистрации ответчика, на данный момент претензия не получена. В связи с чем, истецпросит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497,57 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 133 700 рублей в счет оплаты Майнинг оборудования, а именно antminert21 190tx (1шт.) и обязался оправить оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот, 16, 7,14).
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 и пояснил, что не успевает отправить оборудование вовремя, в связи с чем сделал скидку на товар в размере 10 000 рублей, и перечислил ФИО2 10 000 рублей(л.д. 8,14). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь, на сообщение не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ФИО3 досудебную претензию с требованием в течение 5 дней с даты получения претензии, вернуть денежные средства (л.д. 11,13,14).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в отделение связи по месту регистрации ответчика, статус – «неудачная попытка вручения» (л.д. 10).
Ответчиком ФИО3 до настоящего времени оборудование истцу ФИО2 не оправлено, иного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые являлись бы основанием для отказа истцу в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, законных оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем денежные средства, в размере 123 700 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 рублей57 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, суд, признавая право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, определяет размер таких процентов согласно проверенному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 рубля 57 копеек, а не 1 497 рублей, 57 копеек, как указано в просительной части искового заявления. Возражений относительно представленного расчета ответчик не заявил, контррасчета не представил.
Задолженность
Периодпросрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
123 700 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
21,00
123 700,00x42x21%/365
1 494,57 р.
Суммаосновногодолга: 123 700,00 р.
ФИО4: 1 494,57 р.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 рубля 57 копеек.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день вынесения судом решения, подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 30 723 рубля 29 копеек.
Задолженность
Периодпросрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
123 700р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
21,00
123 700,00x42x21%/365
2 989,13р.
Суммаосновногодолга: 123 700,00 р.
ФИО4: 2 989,13р.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (123 700 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовить и направить исковое заявление в Кировский районный суд Приморского края о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3; направить исковое заявление ответчику; получить решение суда по делу. Стоимость услуг, указанных в настоящем договоре определяется в размере 21 400 рублей, которая оплачивается в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 5).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатилсумму в размере 21 400 рублей (л.д. 12).
Учитывая, что расходы ФИО2 по оплате услуг ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов на представителя в указанной сумме установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи; составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 123 700 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 рубля 57 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 989 рублей13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 756 рублей, а всего 142 939 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере123 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Ю. Щербелев