Дело № 2-889/2025

74RS0031-01-2025-000135-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между АО трест Магнитострой и ею заключен договор <номер обезличен>М на долевое участие строительства жилья, приобретаемого частями. В феврале 2003 года она вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, поскольку договор не содержит идентифицирующие сведения на жилое помещение.

<дата обезличена> она обратилась с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру. <дата обезличена> ей было отказано. Согласно письму от <дата обезличена> спорная квартира не является муниципальной, по выписке ЕГРН сведения о правообладателях отсутствуют. <дата обезличена> квартиры поставлена на кадастровый учет.

Она более 22 лет владеет спорной квартирой, несет расходы по содержанию и ремонту. В данной квартире она зарегистрирована с <дата обезличена>.

Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>6 (л.д. 30), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика – администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96-97, 102). Представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что если истец подтвердит факт непрерывного, открытого владения помещением, то иск может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица - ООО Трест Магнитострой в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104)

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение (л.д. 54, 103), в котором возражений относительно заявленных требований не указал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или «реальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО трест «Магнитогорсрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор <номер обезличен> на долевое участие строительства жилья, приобретаемого частями (метры квадратные общей площади) (л.д. 17-18).

МП «ЕРКЦ» отказано ФИО1 в заключении договора социального найма, поскольку жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> является кооперативным (л.д. 21).

Из справки ТСЖ «Уральский» от <дата обезличена> следует, что ФИО1 являлась членом ТСЖ «Уральский», паевой взнос за квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, оплачен полном объеме в 2003 году (л.д. 36).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д. 42-46).

Как указано выше, <дата обезличена> между АО трест Магнитострой и истцом заключен договор <номер обезличен> на долевое участие строительства жилья, приобретаемого частями (метры квадратные общей площади).

ФИО1 вселилась в квартиру площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> в феврале 2003 года, но не оформила документы в установленном законом порядке. На протяжении длительного времени истец считает себя собственником спорной квартиры, проживает в квартире, несет бремя содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи, лиц, претендующих на спорное жилое помещение, судом не установлено.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что истец проживает в спорной квартире с 2003 года, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, участвует в общих собраниях собственников дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, добросовестно, и непрерывно владеет спорным имуществом более 22 лет.

Поэтому суд полагает возможным признать за ней право собственности на квартиру площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) на квартиру площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 01 апреля 2025 года.